Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30251/2022[88-549/2023-(88-29895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Аввакумовой М. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Аввакумовой М. А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а жалоба, не подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к Аввакумовой М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что собственником спорного жилого помещения по адресу: "адрес" является "адрес". Аввакумова М.А. проживает в квартире по указанному выше адресу в отсутствие на то законных оснований, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, договор найма на занятие жилой площади не заключался.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Аввакумова М.А. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес"; с Аввакумовой М.А. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Аввакумова М.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности "адрес".

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17 ноября 2021 года N 05-Ж-1723/21, в квартире по указанному выше адресу проживает Аввакумова М.А, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на то, что Аввакумова М.А. занимает спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, договор найма квартиры с ней не заключался, на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит.

В своих возражениях ответчик указывала на то, что непрерывно владеет и пользуется квартирой N по адресу: "адрес" 2004 года, несет бремя содержания жилого помещения, произвела его капитальный ремонт, вселена на спорную жилую площадь бывшим супругом Сидоренко Н.А, который, по ее мнению, являлся собственником указанной квартиры.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 304, 672, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 11, 35, 49, 60, 61, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Аввакумовой М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".При этом суд исходил из того, что собственником спорной квартиры является г. Москва; решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения в установленном порядке Департаментом не принималось, договор социального найма с ней не заключался; Аввакумова М.А. не зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, законных оснований для занятия спорного жилого помещения не представлено.

Судом также указано, что фактическое проживание Аввакумовой М.А. в спорном жилом помещении без законных на то оснований, не порождает для ее никаких прав в отношении указанной квартиры; факт оплаты коммунальных услуг за спорную жилую площадь не порождает право пользования названной площадью; спорное жилое помещение занимает в отсутствие законных на то оснований, зарегистрирована по иному адресу; доказательств того, спорная квартира была предоставлена Сидоренко Н.А. (бывшему супругу ответчика) и что сторона ответчика вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, Сидоренко Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Аввакумовой М.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, находящегося в производстве Чертановского районного суда г. Москвы (N 2-2852/2022), не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В настоящем случае суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения иного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фальсификации представленного Департаментом акта осмотра жилого помещения от 17 ноября 2021 года N 05-Ж-1723/21, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аввакумовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи