Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30268/2022[88-28558/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "адрес" на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО6

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования "адрес" ФИО2 просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ОАО "Смоленский Банк" ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при вынесении оспариваемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО6, взыскатель ссылался на смерть должника и принятие наследства после его смерти наследником ФИО6, обосновывая свое заявление положениями статей 1168, 1169, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не является наследником ФИО4 и проживание ее на момент открытия наследства в принадлежавшем наследодателю жилом помещении не свидетельствует о принятии наследства и правопреемстве в правоотношениях с ОАО "Смоленский Банк".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил разрешение заявления банка о правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены определения указано то, что суд, признав, что ФИО6 не является принявшим наследство наследником, не определилправовую судьбу принадлежавшего наследодателю имущества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о признании имущества выморочным, не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, суд независимо от указанных в заявлении лиц должен был установить круг всех наследников должника, определить, не были ли этими лицами реализованы наследственные права, связанные, в том числе, с фактическим принятием наследства, определить размер и стоимость наследственного имущества.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку смерь должника наступила после вступления в законную силу судебного акта, вопрос о замене должника должен разрешаться в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а не путем предъявления нового иска.

Вместе с тем при обращении в суд банк просил произвести замену взыскателя, называя в качестве правопреемника конкретное лицо - ФИО6 Оснований для замены взыскателя на иных лиц, вопреки позиции заявителя, у суда не имелось.

Ходатайство о замене должника на муниципальное образование "адрес" было впервые заявлено в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

При этом статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обращения взыскателя с новым заявлением о замене выбывшего должника иным лицом, являющимся правопреемником должника.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полномочия суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене оспариваемого определения указанной статьей закона не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешилвопрос по существу, и предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись законность и обоснованность выводов суда по существу разрешения заявления о процессуальном правопреемстве. Неполнота исследования обстоятельств дела и несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешаемого вопроса устраняется судом апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в установленных законом случаях - без учета этих особенностей. Такие нарушения не дают оснований суду апелляционной инстанции для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Смоленский областной суд на новое рассмотрение частной жалобы открытого акционерного общества "Смоленский Банк" на определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5