Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30297/2022[88-28852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Вячеславовича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1159/2021), по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, АО "АльфаСтрахование", суммы страхового возмещения в размере 488 600 руб, неустойки в размере 469 754 руб, расходов по экспертизе в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по судебной экспертизе в размере 90 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Пожарное дело" был заключен договор лизинга N Р18-12419-ДЛ в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO, гос. знак К 577 КО 73, V1N - N, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (КАСКО) N Z6917/046/4267233/18 в отношении ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - повреждение, хищение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС VOLKSWAGEN POLO, гос. знак К 577 КО 73 было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Пожарное дело" был заключен договор купли-продажи предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО "Пожарное дело" по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пожарное дело" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив полный

пакет документов, необходимый для рассмотрения убытка и поврежденное

ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" отказало в страховой выплате.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 515 700 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательства по рассмотрению заявленного убытка надлежащим образом, ООО "Пожарное дело" восстановило поврежденный автомобиль и уступило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право требования о возмещении вреда, причиненного ТС VOLKSWAGEN POLO, гос. знак К 577 КО 73, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскания страхового возмещения по договору страхования, заключенному между АО "ВЭБ- лизинг" и АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно отказало в страховой выплате по данному событию.

С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с

настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22 997 руб. 33 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 994 руб. 67 коп.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" сумму государственная пошлина в размере 6 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "АльфаСтрахование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382, 389.1, 390, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, так как повреждений автомобиля истца, указанные в заключение эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о

снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" оставлены судом без удовлетворения, поскольку ООО "Пожарное дело", являющееся первоначальным кредитором по договору цессии, в силу прямого указания закона не является потребителем, не имеет права на получение компенсации морального вреда и штрафа, а соответственно, и не может передать такое право по договору цессии ФИО1

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, указав на отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд учел, что заключение эксперта ООО "НЭБ" является логичным, последовательным и допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов

на досудебную экспертизу, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия убытков и стоимость его восстановительного ремонта.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств, распределении судебных расходов. Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке. Доказательств, позволяющих усомниться в реальности понесенных истцом судебных расходов, их размере, ответчиком не представлено.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые АО "АльфаСтрахование" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения

кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи