Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30361/2022[88-28261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску Глазуриной Е. А. к ООО "Аптека А.В.Е." о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Глазуриной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Глазуриной Е.А. - Поваляева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Аптека А.В.Е." - Серебренниковой Т.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глазурина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека А.В.Е." о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 561 420 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 05 декабря 2019 года в размере 185 836 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года по электронной почте, зарегистрированной в корпоративном домене @366.ru, от представителя ответчика в лице Исаханяна К.В. в адрес Глазуриной Е.А. было направлено предложение по приобретению японской косметики "ОТОМЕ". В тот же день ответчик направил истцу письмо с указанием наименований косметической продукции для реализации в аптечных сетях. 11 ноября 2016 года Глазурина Е.А. направила презентацию ответчику и проект договора поставки. 23 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо с указанием полномочий от ООО "Джи Ди Пи" на получение товара; компания ООО "Джи Ди Пи" является аффилированной с компанией ООО "Аптека А.В.Е.". 14 ноября 2016 года между ООО "Джи Ди Пи" и ООО "НДК Групп" заключен договор поставки N НК-17-П и к нему дополнительное соглашение N 1 от 19 декабря 2016 года, по которому подлежала поставке косметика ранее выбранная Исаханяном К.В. Впоследствии, поставка данной косметики и расчет были произведены. Одновременно, с подписанием дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года, Глазурина Е.А. заключила с ООО "Аптека А.В.Е." договор оказания информационно-консультационных услуг N, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 186 0920 руб, включая 13% НДФЛ. Данный договор предусматривал завершение его исполнения подписанием акта оказанных услуг и оплатой в течение 10 банковских дней с момента подписания акта. По условиям данного договора в случае, если заказчик не подпишет акт оказанных услуг либо не представит мотивированных возражений, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком. В третьей декаде декабря 2016 года истцом нарочно передан ответчику для подписания акт оказанных услуг от 26 декабря 2016 года.

Указанный акт ответчиком не подписан, истцу не возвращен, мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены. 29 декабря 2016 года ответчик произвел истцу первый платеж по договору на сумму 150 000 руб. за частичное исполнение, в связи с чем, по мнению Глазуриной Е.А, ответчик признал факт оказываемых ему услуг конклюдентным способом. Далее, в течение 2017 года, ответчиком в адрес истца по договору N совершено 8 платежей на сумму 1 000 000 руб, остаток задолженности по договору составил 561 420 руб. Требование Глазуриной Е.А. об уплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Глазурина Е.А. просила суд взыскать с ООО "Аптека А.В.Е." основной долг в размере 469 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 696 руб. 63 коп. за период с 20 января 2017 года по 02 февраля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазуриной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года отменено, исковое заявление Глазуриной Е.А. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года Глазуриной Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Глазурина Е.А. просит отменить принятые по делу решение суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение от 30 июня 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 декабря 2016 года между ООО "Аптека А.В.Е." (заказчик) в лице генерального директора Бичерахова С.Р. и Глазуриной Е.А. (исполнитель) заключен договор N на текущее консультационное обслуживание, в том числе, с использованием электронной почты, согласно которому к консультационным услугам относятся: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения), разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера, иные аналогичные услуги.

В силу п. 1.3 договора, срок оказания услуг определен с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года. Общая стоимость услуг составляет 186 0920 руб, включая вознаграждение исполнителя (п. 3.2), НДФЛ, перечисляемый заказчиком в бюджет в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3). Условиями договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуги.

Заказчик в течение 5 рабочих дней должен принять и подписать указанный акт либо представить мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.3).

Как указано в п. п. 3.4 - 3.5 договора, в случае, если заказчик не подпишет акт и не представит мотивированное возражение, то услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате в течение 10 банковских дней.

Согласно платежным поручениям N 004707 от 21 февраля 2017 года, N 10167 от 30 марта 2017 года, N 018362 от 08 июня 2017 года, N 019538 от 21 июня 2017 года, N 029132 от 08 сентября 2017 года, N 030243 от 18 сентября 2017 года, N 032332 от 28 сентября 2017 года, N 034682 от 23 октября 2017 года произведена оплата за консультационные услуги по договору N 7/02/16 на общую сумму 1 150 000 руб.

Из акта от 26 декабря 2019 года об оказании услуг по договору N 7/02/16 следует, что исполнитель Глазурина Е.А. осуществила для заказчика ООО "Аптека А.В.Е." поиск и выбор поставщика косметических средств, организовала переговоры для заключения между заказчиком и его аффилированным лицом из группы A.V.E. (в том числе ПАО "Аптечная сеть 36.6", ООО "Аптека А.В.Е. - 1", ООО "Джи Ди Пи") договора поставки косметики в аптечную сеть(ти), со стоимостью 1 860 920 руб.

Ответчиком данный акт не подписан.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактическим предметом по исполнению договора N 7/02/16 являлись услуги по организации приобретения ПАО "Аптечная сеть 36.6" или его аффилированным лицом из группы А.В.Е. профессиональной японской косметики "ОТОМЕ"; результатом оказания услуги стало подписание между аффилированным с ответчиком лицом ООО "Джи Ди Пи" и ООО "НДК ГРУПП" договора поставки и к нему дополнительного соглашения N 1, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Одновременно судом установлено, что 10 июня 2019 года Глазурина Е.А. (цедент) передала ИП Поваляеву М.Н. (цессионарий) по договору уступки прав (требований) требования к ООО "Аптека А.В.Е.", а также свои права по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования оплаты заказчиком ООО "Аптека А.В.Е." основного долга в размере 561 420 руб, процентов и иных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований ИП Поваляева М.Н. к ООО "Аптека А.В.Е." отказано.

При рассмотрении данного дела в арбитражном процессе, Глазурина Е.А, привлеченная к участию в качестве третьего лица, ссылалась на аналогичные настоящему делу обстоятельства условий договора оказаний консультационных услуг, и его неисполнение заказчиком.

Арбитражный суд города Москвы в процессе установил, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь между действиями Глазуриной А.Е. и ООО "Джи Ди Пи" в рамках исполнения услуг по договору N 7/02/16 от 19 декабря 2016 года; Глазуриной А.Е. не представлено доказательств своевременного направления акта выполненных работ заказчику ООО "Аптека А.В.Е." в третьей декаде 2016 года. Оснований для взыскания с ООО "Аптека А.В.Е." задолженности по договору N 7/02/16 от 19 декабря 2016 года, а также процентов, основанных на акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазуриной Е.А. в полном объеме.

При этом суд указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а равно, с учетом заключенного с ИП Поваляевым М.Н. договора уступки прав требования, права Глазуриной Е.А. не были нарушены.

Районным судом также обращено внимание на то, что ранее уже арбитражный суд дал оценку фактически произведенной заказчиком оплате выполненной работы исполнителем Глазуриной Е.А, сославшись на платежные поручения N от 21 февраля 2017 года, N 10167 от 30 марта 2017 года, N 018362 от 08 июня 2017 года, N 019538 от 21 июня 2017 года, N 029132 от 08 сентября 2017 года, N 030243 от 18 сентября 2017 года, N 032332 от 28 сентября 2017 года, N 034682 от 23 октября 2017 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по заявленным требованиям, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороной были заявлены требования о взыскании задолженности по акту от 31 января 2018 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнений (л.д. 102). При этом как следует из искового заявления и уточнения к нему, исковые требования Глазуриной Е.А. о взыскании задолженности строились исключительно на договоре N 7/02/16 от 19 декабря 2016 года и акте от 26 декабря 2016 года, указанные требования были поддержаны в процессе всего судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуриной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи