Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30387/2022[88-28846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) "адрес" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению государственного жилищного надзора "адрес" (переименовано в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) "адрес") о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника Государственной жилищной инспекции "адрес", а в дальнейшем - заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности заместителя начальника Управления, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 674, 73 руб.

Истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 192 руб, сумма упущенной выгоды определена как разница между суммой заработной платы, которую он мог бы получить, исполняя обязанности заместителя начальника Управления, и суммой среднего заработка, взысканного судом за время вынужденного прогула.

Также указывал, что в связи с его нравственными переживаниями по факту недополучения денежных средств, которые он мог получить при нормальном исполнении служебных обязанностей в своей должности, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора "адрес", с Управления государственного жилищного надзора "адрес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 674, 73 руб, государственное пособие на оздоровление за 2019 год в сумме 130 290 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Управления государственного жилищного надзора "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления государственного жилищного надзора "адрес" в пользу ФИО1 взыскана материальная помощь за 2019 год в размере 9 773 руб.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, рассчитанной истцом как разница между суммой заработной платы, которую истец мог бы получить, исполняя обязанности заместителя начальника Управления, и суммой среднего заработка, взысканного судом за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 132, 133, 135, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что при вынесении решения о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе за июнь 2021 года, судом учтены все виды выплат, которые в силу закона возмещаются работнику работодателем при неправомерном лишении возможности трудиться и получать заработную плату. Выплата упущенной выгоды за время вынужденного прогула положениями действующего трудового законодательства не предусмотрена.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для ее взыскания, исходя из производного характера требований о компенсации морального вреда от основных требований о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых судом отказано, при том, что за неправомерное увольнение ранее в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков. Он имеет право на получение за время вынужденного прогула денежной суммы в размере 1 808 869 руб, в то время как в его пользу взыскана за период вынужденного прогула денежная сумма в размере 1 519 674 руб, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы жалобы являются ошибочными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вступившим в законную силу судебным актом в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 519 674 руб. 73 коп, он был исчислен из его среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из доходов истца за предыдущие незаконному увольнению 12 месяцев, включая премии того периода.

Расчет выплат в размере 1 808 868 руб, представленный ответчиком в ходе разрешения дела о восстановлении на работе, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, суд признал не основанным на законе.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что выплата заработной платы, в том числе выплат за отпуск, премий и заработной платы, является обязанностью работодателя, эти выплаты не определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку вопрос о порядке определения размера среднего денежного содержания государственного гражданского служащего за период его вынужденного прогула положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован, суды правильно руководствовались положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Перечень дел, по которым участие в деле прокурора для дачи заключения, определен частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не включает дела о взыскании заработной платы, премий, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы возобновление судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату не запрещено процессуальным законом и не свидетельствует о незаконности принятого впоследствии решения суда.

Утверждение в жалобе о принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истцом не поданы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи