Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30411/2022[88-28839/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Со ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 800 руб, проценты за пользование займом в размере 365 383, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17 135, 92 руб, долг по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 800 руб, проценты за пользование займом в размере 86 721, 75 руб, расходы по государственной пошлине 16 242, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Сведений о возвращении взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскатель обратилась в суд за получением дубликата в срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и отказывая ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал на то, что после предъявления исполнительного листа к исполнению возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа начал течь заново и истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд взыскатель обратилась за получением дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев. Таким образом, ФИО1 пропущен установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частями 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения и окончания исполнительного производства, а также обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд при утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем исчисляется с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а не с момента составления судебным приставом-исполнителем справки об утрате исполнительного листа, из чего исходил суд апелляционной инстанции при вынесении определения.

В кассационной жалобе взыскатель ссылается на то, что узнал об утрате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении справки судебного пристава-исполнителя в этот день.

Однако эти обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спорного вопроса, судами не установлены.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение частной жалобы ФИО2 на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое рассмотрение частной жалобы на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3