Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30419/2022[88-30942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя прокуратуры "адрес" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к сотруднику прокуратуры "адрес" ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, судебных расходов за почтовое отправление искового заявления в размере 75, 50 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе подачи им заявления в канцелярию прокуратуры "адрес", связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде "адрес", ФИО2 стала его оскорблять, выражала обидное недоверие к его удостоверению инвалида 2 группы Великой Отечественной войны (по льготам и преимуществам). ФИО2 взяв в руки удостоверение и прочитав его содержание, стала выражать грубые слова о необходимости разобраться с удостоверением, где и каким образом он его получил, или изготовил, говорила о том, что она лично предпримет все меры, чтобы разобраться с ним и с данным его липовым удостоверением, поднимет его обращения в прокуратуру с приложением данного удостоверения, т.к, по ее мнению, он не имеет права владеть этим удостоверением инвалида 2 группы и преимуществами инвалидов 2 группы Великой Отечественной войны и указывать об этом в своих обращениях и жалобах. Данные высказывания причинили ему обиду, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья. Высказывания ответчика не соответствуют действительности, опорочили его честь и достоинство.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечена прокуратура "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем прокуратуры "адрес" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Матвейчук А.В. просит оставить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры "адрес" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что при его обращении в прокуратуру сотрудник прокуратуры "адрес" ФИО2 выражала сомнения в подлинности его удостоверения, говорила в его адрес грубые и обидные слова по поводу приобретения им удостоверения и правомерности его использования. При этом он пояснял, что третьих лиц в кабинете не было, они находились только вдвоем.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования и отрицала, что допускала в адрес истца оскорбительные высказывания, нарушающие честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал распространение ответчиком в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков прокуратура "адрес" и Генеральная прокуратура Российской Федерации

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции по основаниям, установленным пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного разрешения дела.

Поскольку предметом заявленного иска является компенсация морального вреда, причиненного оскорблением, а не опровержение порочащих сведений, спор следует разрешать по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил, определенных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец не доказал оскорбление его ФИО2, ввиду чего отсутствуют основания компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом было отказано в назначении по делу дактилоскопической экспертизы для выявления на его удостоверении отпечатков пальцев ФИО2 и опровержения ее доводов о том, что она не брала его удостоверение.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

К числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, факт прикосновения ФИО2 к удостоверению истца не входил, так как причинение нравственных страданий истец обосновывал высказанными ФИО2 оскорблениями, а не самим фактом изучения его удостоверения. Поэтому назначение дактилоскопической экспертизы для установления обстоятельства, не входящего в предмет доказывания по делу, судебная коллегия правомерно признала излишним.

Выводы судебной коллегии мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции следует оставить без рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не вступило в законную силу, а предметом проверки суда кассационной инстанции может быть только вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи