Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30486/2022[88-2242/2023-(88-32287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3398/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее по тексту - Управление) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указывая, что ответчик уклонилась от взятых на себя обязательств по заключению служебного контракта не позднее, чем через 1 месяц со дня получения документа об образовании, полученного по договору о целевом обучении.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, полагая, что судами не дана правовая оценка доводам ответчицы о несогласованности существенных условий договора о целевом обучении, а именно отсутствии в период обучения мер социальной поддержки в её адрес со стороны истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО1 заключен договор о целевом обучениии, по условиям которого ФИО1 обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело N, по очной дневной форме обучения, реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО9", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а истец обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно п. п. 2.4. п. "е" Договора гражданин обязан возместить истцу в течение трех месяцев расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 окончила обучение с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования-программе специалиста Медико-профилактическое дело, однако для трудоустройства к ответчику не прибыла, трудовой договор с Управлением заключен не был.

Расходы на обучение ответчика за период с 2014 года по 2020 год составили в общей сумме 1031330, 48 руб, а также ответчику выплачена стипендия и разовые выплаты в сумме 170102, 40 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статьей 198, 207 ТК РФ, а так же положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", установив нарушение ФИО1 условий договора о целевом обучении, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, затраченных бюджетом Российской Федерации на обучение ответчика.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи