Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30620/2022[88-29110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Михаила Борисовича к ООО "Экосистема-76" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Экосистема-76" к ФИО1 о взыскании денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4887/2021), по кассационной жалобе ООО "Экосистема-76" на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Экосистема-76", о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 742 руб. 43 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 643 руб. 41 коп, почтовых расходов в размере 150 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экосистема-76" был заключён договор подряда, по условиям которого истец, своими силами, по заданию ответчика обязан был выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ООО "Экосистема-76" принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и до производства работ подрядчику были выплачены 40 000 руб, впоследствии, после выполнения работ выплачено 440 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 160 000 руб. заказчик отказался выплачивать.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Экосистема-76" претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Экосистема-76" предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 403 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 232 руб.

Встречные требования обоснованы невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки. Подрядчик не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт приема-передачи сторонами не оформлялся.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "Экосистема-76" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 742 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 635 руб, почтовые расходы - 300 руб, расходы на адвоката - 25 000 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 058 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Экосистема-76" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Экосистема-76", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отсутствие таковых для удовлетворения встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по договору подряда.

Встречные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что материалы дела не содержат доказательств, что в период срока действия договора, а также до момента приемки результата ремонта крыши Фондом Капитального ремонта "адрес" от ООО "Экосистема-76" со стороны ответчика предъявлялись к истцу какие-либо претензии по качеству выполненных работ, объему и срокам их выполнения. Само по себе отсутствие надлежащего оформления приемки выполненных работ не препятствует сторонам представлять иные допустимые доказательства, подтверждающие факт приемки и объемы фактически выполненных работ.

Такие доказательства представлены.

По мнению судебной коллегии, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не дает основания признать доказанным факт привлечения ответчиком ООО "Отражение+" к устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, городской суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт выполнения истцом работ, обусловленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятых работ в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды правомерно не установили обстоятельств, дающих основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с объемом и сроком выполнения истцом работ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения

кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экосистема-76" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи