Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30672/2022[88-682/2023-(88-30349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ольховченко И. В. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3209/2021), по кассационной жалобе Ольховченко И. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ольховченко И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 131 647 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Ольховченко И.В. АО "Банк Русский Стандарт" заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N (договор о карте), в соответствии с которым банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Банком был открыт банковский счет и выполнил обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карту, которую ответчик активировала. Заключенный договор о карте является смешанным, в соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности и срок ее погашения. Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность не погашена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Ольховченко И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 647 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 832 руб. 95 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Ольховченко И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ольховченко И.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Ольховченко И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Ольховченко И.В. АО "Банк Русский Стандарт" заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N (договор о карте), в соответствии с которым банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств.

Ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Банком был открыт банковский счет N и исполнены обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный договор о карте является смешанным, в соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 131 647 руб. 50 коп. и срок её погашения, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 131 647 руб. 50 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 125 921 руб. 60 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 725 руб. 90 коп, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 154, 130, 161, 309, 310, 421, 431, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт заключения между сторонами договора о карте, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отметив, что подобного заявления в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, которая была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Ольховченко И.В. о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нахождении во время рассмотрения дела судом первой инстанции на больничном, по причине болезни COVID-19 и как следствие невозможности реализовать свое право на защиту являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Ольховченко И.В. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу проживания и регистрации, судебное извещение, направленные в адрес ответчика было получено Ольховченко И.В. (л.д. 58). Доказательств того, что она не может явиться по уважительной причине - в связи с болезнью Covid-19 и дальнейшей самоизоляцией представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела по тем или иным основаниям от нее в суд первой инстанции не поступало, с учетом того, что извещение о дате судебного заседания получено ею заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, причины и мотивы, по которым у нее отсутствовала объективная возможность представить в суд первой инстанции ходатайство об отложении, а также сведения о заболевании не указаны, доказательства, что на момент получения извещения ответчик болела не представлены. В связи с чем, суд правильно и обосновано рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии соответствующих ходатайств, возражений со стороны ответчика, правом на подачу которых Ольховченко И.В. не воспользовалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что не подписывала документы и не получала сумму заявленную банком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации в установленном договором порядке и получение ответчиком кредита путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховченко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи