Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3067/2021[88-6684/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Солнечная слобода" к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Солнечная слобода" (далее ТСН СНТ "Солнечная слобода") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 33 193 рублей 55 копеек, задолженности по оплате целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей, пени в сумме 11 491 рубля 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 56 копеек, в исковых требованиях в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 23 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 905 рублей, в исковых требованиях в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на незаконность принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Солнечная слобода", независимо от членства в товариществе и наличия договора на пользование объектами инфраструктуры, обязан нести расходы, связанные с пользованием указанными объектами в силу закона, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода", указал, что неиспольз...

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник земельного участка, находящегося в пределах ТСН СНТ "Солнечная слобода" должен нести расходы по содержанию общего имущества согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период времени на территории коттеджного поселка одновременно две организации - ТСН СНТ "Солнечная слобода" и ДНП "Солнечная слобода" собирают оплату по содержанию поселка, что свидетельствует о споре двух хозяйствующих организаций, при этом ответчик в течение 2019 года оплачивал взносы в ДНП "Солнечная слобода" в размере 1 000 рублей в месяц, задолженности на ноябрь 2019 года не имеется, соответственно за спорный период с января 2019 года по ноябрь 2019 года включительно им были произведены оплаты в размере 11 000 рублей, пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиком суммы ДНП "Солнечная слобода" подлежат учету при взыскании задолженности, поскольку оснований полагать, что ФИО2 при внесении платы в ДНП "Солнечная слобода" действовал недобросовестно, не имеется (статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В данном случае истец не лишен возможности обратиться к ДНП "Солнечная слобода" о взыскании денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО1 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО1 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в неизмененной части решения и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья