Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30708/2022[88-28820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Лии ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

по кассационной жалобе ФИО9 Лии ФИО4 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО9 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым предоставила ДД.ММ.ГГГГ заемщику заем в размере 500 000 евро, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату денежных средств длительное время ФИО1 не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 305 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 210 600 евро.

Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 131 258 руб. 59 коп, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору займа в размере 15 576 евро в рублях по курсу Центрального ФИО2 Российской Федерации на день исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 680 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249, 32 евро, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 евро по курсу Центрального ФИО2 РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО7 просит отменить указанные судебные акты.

Представителем ФИО1 - ФИО8 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 - ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предоставила заемщику ФИО1 заем в размере 500 000 евро, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО1 была допущена просрочка возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ возвращено 305 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ - 210600 евро.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.2 договора займа за тот же период.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

При этом судом учтено, что истец ранее обращалась в суды Федеративной Республики Геримания с исками о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

На основании представленного исполнительного листа о взыскании процентов и неустойки суд сделал вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 с ФИО1 взысканы проценты и неустойка в размере 57 510, 69 евро.

С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете процентов с суммы несвоевременно уплаченного основного долга суд исходил из того, что сумма долга в течение указанного периода составляла 200 000 евро, период просрочки - 65 дней, размер ставки процента - 0, 7% годовых (размер ставки в решении не обоснован).

Расчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченных процентов за пользование займом в решении суд не привел, но при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 50 евро. Уменьшение неустойки мотивировано ее компенсационным характером.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласилась с тем, что спорный период, за который подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, составляет с учетом состоявшихся ранее в Федеративной "адрес" решений судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определила, что размер неустойки составляет 16 261, 60 евро. При этом судебная коллегия согласилась с правомерностью уменьшения неустойки до 50 евро.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт заключения договора и факт передачи денежных средств заемщику, а ответчик обязан доказать факт возврата денежных средств, включая возврат основного долга, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Поскольку факт заключения договора и передачи денежных средств займодавцем заемщику по настоящему делу не оспаривался, а на безденежность договора никто из сторон не ссылался, юридически значимым по настоящему делу являлось установление фактических обстоятельств исполнения договора, включая уплату мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщиком, обязанность доказать которые должна быть возложена на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав, что спор за предшествующий период разрешен решениями судов Федеративной Республики Германии, принятыми и исполненными на территории Германии.

Вместе с тем судом не учтено, что правовые последствия рассмотрения дел иностранным судом определены статьей 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Поскольку с Федеральной Республикой Германия у Российской Федерации отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда, решения иностранных судов, принятые на территории Германии, не имеют правового значения для разрешения спора, разрешаемого судом Российской Федерации.

С учетом этого правовое значение для разрешения спора имеет только факт оплаты ФИО1 денежных сумм во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных как добровольно, так и принудительно в ходе исполнительного производства на территории иностранного государства.

Вместе с тем суд в ходе судебного разбирательства не установилдаты, суммы и основания выплаченных ФИО1 денежных средств, не произвел расчет процентов и неустойки с учетом положений закона и условий договора, не сопоставил расчетные суммы с фактически выплаченными, без чего вывод о том, что спор о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 " ФИО2" (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскивая проценты за неправомерное пользование суммой займа, суд не привел в решении какого-либо обоснования примененной для расчета таких процентов ставки процентов 0, 7% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Делая вывод о снижении неустойки, которая по расчету суда апелляционной инстанции за указанный в иске период составляет 16 261, 60 евро, до 50 евро, суды в оспариваемых судебных актах какие-либо обстоятельства, которые с учетом требований вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают основания для уменьшения неустойки, не привели.

Уплата штрафных процентов и неустойки в ходе исполнительного производства является не основанием снижения нестойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, а основанием уменьшения неустойки в связи с фактическим исполнением обязательства, при доказанности того, что уплаченная в ходе исполнительного производства на территории иностранного государства денежная сумма являлась уплатой тех же мер ответственности и за тот же период, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

В нарушение указанных правовых норм не все доказательства, приобщенные к материалам дела, отвечают приведенным требованиям, что не позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможны без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи