Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30794/2022[88-498/2023-(88-29562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Е. В. к Калинину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2022)

по кассационной жалобе Калинина Р.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Петрушиной Е.В. - Фарафонова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с иском к Калинину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 569 руб, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 1 883 руб. 43 коп, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, государственную пошлину в размере 5 635 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что Петрушина Е.В, Петрушин А.В, Федорова Н.И, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В апреле и ноябре 2020 года в квартире истца произошли залития водой из вышерасположенной "адрес" по причине течи гибкой подводки на смеситель в ванной комнате и лопнувшего бочка унитаза, в результате чего "адрес" получила повреждения в виде воздействия воды. Согласно заключения специалиста ИП Мусаева от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 243 569 руб. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года исковые требования Петрушиной Е.В. удовлетворены частично, в пользу Петрушиной Е.В. с Калинина Р.В. взыскана сумма ущерба в размере 243 569 руб, расходы по экспертизе в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 69 коп, почтовые расходы в размере 1 883 руб. 43 коп, по составлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинин Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ИФНС России N 20 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу Петрушиной Е.В. вследствие залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта того, что лицом ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры истца, последствия которых отражены в актах осмотрах о затоплении является ответчик, как собственник вышерасположенной "адрес", по причине течи гибкой подводки на смеситель в ванной комнате и лопнувшего бочка унитаза.

Размер ущерба определен на основании оценки ущерба ИП Мусаева N 0098-2021 от 28 сентября 2021 года, по обращению стороны истца, в размере 243 569 руб.

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика размер ущерба не оспорен, факт затопления нашел свое подтверждение, обратного стороной ответчика не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из вышеуказанной оценки.

Также суд первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом его виновных действий в произошедшем затоплении квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, не согласен с суммой в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку факт залива квартиры стороны истца по вине ответчика как собственника "адрес" вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной "адрес" причинен ущерб стороне истца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Не содержит иное и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении залива как необоснованные.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов суды, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности, признали правильным возместить истице понесенные расходы в сумме 30 000 руб. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Суды при разрешении требований Петрушиной Е.В. правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи