Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30815/2022[88-536/2023-(88-29822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6381/2021 по иску Овсепяна А. С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Григоряна А. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "МАКС" - Ульянцева А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овсепян А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между Тлеуж Ш.А. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования принадлежащего автомобиля "Тойота Камри", по рискам "хищение, ущерб", условиями договора предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб, срок действия договора до 22 марта 2020 года, форма возмещения ущерба - проведение ремонта на СТОА. 06 ноября 2019 года произошел страховой случай, а именно названному выше транспортному средству причинены механические повреждения ввиду того, что Тлеуж Ш.А. не справился с управлением и допустил съезд с дороги за пределы проезжей части. 12 апреля 2020 года Тлеуж Ш.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком. Однако, как указано стороной истца ни выплата страхового возмещения, ни направление на ремонт на СТОА стороной ответчика не осуществлены. 05 мая 2020 года между Тлеуж Ш.А. и Овсепяном А.С. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 06 ноября 2019 года, и иных платежей. Согласно заключению специалиста N 664-А от 19 июня 2020 года ИП Калинчук В.В. представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Камри" составляет 1 148 962 руб. 40 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года с АО "МАКС" в пользу Овсепяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 122 600 руб, неустойка в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на диагностику и оценку в размере 9 100 руб, государственная пошлина в размере 1 825 руб. 59 коп, штраф в сумме 100 000 руб.; с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 369 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года по делу произведено процессуальное правопреемство истца Овсепяна А.С. на его правопреемника Григоряна А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Григорян А.Л. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 марта 2019 года между Тлеуж Ш.А. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) 57/50 N 500798116 принадлежащего автомобиля "Тойота Камри", по рискам "хищение, ущерб", условиями договора предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб, срок действия договора до 22 марта 2020 года, форма возмещения ущерба - проведение ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно названному выше транспортному средству причинены механические повреждения ввиду того, что Тлеуж Ш.А. не справился с управлением и допустил съезд с дороги за пределы проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ Тлеуж Ш.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Тлеуж Ш.А. и Овсепяном А.С. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 06 ноября 2019 года и иных платежей.

Согласно заключению специалиста N 664-А от 19 июня 2020 года ИП Калинчук В.В. представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 1 148 962 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что обязательства по возмещению ущерба исполнены страховой компанией в полном объеме, поскольку в соответствии с Правилами страхования в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятии решения страхователя в установленный срок путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события. При обращении 12 апреля 2019 года с заявлением в АО "МАКС" о произошедшем ДТП от 06 ноября 2019 года Тлеуж Ш.А. был предоставлен контактный телефон, на который 22 апреля 2019 года было направлено смс-уведомление о рассмотрении обращения и необходимостью обращения в "Тойота Центр Кунцево" для осуществления ремонта транспортного средства. Факт готовности станции технического обслуживания осуществить ремонт транспортного средства был подтвержден, однако, заявитель с учетом условий договора КАСКО от проведения ремонта уклонился, автомобиль на ремонт не предоставил, обратился за взысканием денежной суммы, что в данном случае не предусмотрено условиями договора страхования. Со стороны АО "МАКС" убыток урегулирован в установленные сроки и в соответствии с Правилами страхования.

В целях установления действительного размера ущерба автомобилю "Тойота Камри", на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно заключения которой N 20-787/А от 17 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 1 137 600 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овсепяна А.С, взыскав с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 1 122 600 руб. (1 137 500 руб. - 15 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место 06 ноября 2019 года ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность Тлеуж Ш.А, права требования возмещения который переуступил Овсепяну А.С, застрахована по договору КАСКО в АО "МАКС", постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в полном объеме и с учетом длительности неисполнения обязательства со стороны страховой компании ущерб подлежит возмещению в виде выплаты страхового возмещения. По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания". Одновременно судом отклонены доводы представителя ответчика со ссылкой на то, что смс-уведомление о готовности направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не является надлежащим уведомлением, поскольку в письменном виде о направлении на ремонт ни Тлеуж Ш.А, ни истец (с учетом переуступки прав) извещены не были. В связи с нарушением прав стороны истца со страховой компании в пользу Овсепяна А.С. взыскана неустойка, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сумма штрафа в размере 100 000 руб. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для его отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряна А.Л. (правопреемника Овсепяна А.С.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщиком обязательства были исполнены в соответствии с условиями договора страхования и в установленные сроки, в связи, с чем страховое возмещение в денежной форме выплате не подлежит, при этом доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истцом не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 22 апреля 2020 года на телефонный номер Тлеуж Ш.А, указанный им же в заявлении от 12 апреля 2020 года о страховом случае, было направлено смс-уведомление о ремонте транспортного средства по направлению страховщика; статус отправленного сообщения: "доставлено". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом, основания для изменения формы выплаты не установлены. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что смс-уведомление о направлении транспортного средства для проведения ремонта на СТОА является ненадлежащим способом извещения, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта выдача направления на станцию технического обслуживания производится в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении Страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условиями договора страхования сторон, заключенного в порядке статьи 421, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что форма возмещения ущерба установлена путем проведения ремонта на СТОА. Уведомления страхователя могут осуществляться посредством СМС-оповещений, что предусмотрено Правилами страхования и являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО. С Правилами страхования страхователь ознакомлен при подписании договора КАСКО, что подтверждается его подписью в договоре. Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданном направлении на ремонт путем СМС-оповещения, которое страхователю было доставлено, с указанием обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, учитывая, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется. При этом, факт уведомления Тлеуж Ш.А. о выдаче направления на ремонт не оспаривался, доказательств обратного представлено не было. Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Так, судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы условия договора страхования от 23 марта 2019 года, а также приобщены дополнительные доказательства: Правила оказания услуг к договору N 527/18, справка о прохождении сообщения, из которых следует, что сторонами был предусмотрен такой способ оповещения как смс-уведомление.

Помимо того, надлежит отметить, что получив сообщение о готовности страховщика направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА 22 апреля 2020 года, Тлеуж Ш.А. 05 мая 2020 года заключил с Овсепяном А.С. договор уступки права требования, не уведомив при этом об исполнении со стороны АО "МАКС" своих обязательств по договору страхования. Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся обжалуемом судебном постановлении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи