Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30826/2022[88-2670/2023-(88-32777/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-17/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Слобода" (далее также - ТСН СНТ "Солнечная слобода") к Кочеляевой Марине Алексеевне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная Слобода" на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г.

установила:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском к Кочеляевой М.А. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок в коттеджном поселке "Солнечная слобода", управление имуществом общего пользования в котором осуществляет истец, однако ответчик необоснованно не вносит плату за пользование имуществом общего пользования.

решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 30 января 2020 г. с Кочеляевой М.А. в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 30 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. размере 30 193, 55 руб, пени за период с 20 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 6 461, 42 руб, сумма целевого взноса на получение лицензии за недропользование в размере 1 500 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 30 января 2020 г. отменено, по делу принято новое об отказе ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в удовлетворении исковых требований к Кочеляевой Л.А. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени.

В кассационной жалобе представитель ТСН СНТ "Солнечная Слобода" - Смирнова Н.К. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кочеляева М.А, являясь собственником земельного участка, площадью 1558 кв.м, находящегося на территории ТСН СНТ "Солнечная слобода", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН СНТ "Солнечная Слобода", доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ранее действовавшего ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в ст. 5 действующего с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Калужской области N 46-П от 29 сентября 2005 г. об утверждении кадастрового деления городов Боровского района в соответствии с материалами кадастровой оценки земель поселений кадастровый номер N земельного участка изменился соответственно на N.

Согласно справкам СНТ "ДНП Солнечная Слобода" Кочеляева М.А. с 2009 г. является членом СНТ "ДНП Солнечная Слобода", задолженности по членским взносам не имеет.?

По данным из ЕГРЮЛ сведения о создании ТСН СНТ "Солнечная Слобода" внесены в реестр 29 декабря 2018 г.

Согласно уставу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" товарищество является добровольным объединении граждан - собственников (правообладателей) садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других законодательных и иных нормативных правовых актах. Юридический адрес (местонахождение) товарищества: Россия, Калужская область, г. Обнинск.

Предметом деятельности товарищества является: совместное владение, пользование и в установленных действующим законодательством РФ пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании; создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества.

Вся территория товарищества находится в границах кадастрового квартала 40:03:023701 и состоит из земельных участков общего пользования и садовых земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества, а также лиц, указанных п. 6.1 (граждане, ведущие садоводство на земельных участках, распложенных в границах товарищества, без участия в товариществе). Границы территории товарищества определяются в соответствии с проектной документацией застройщика ООО "Управляющая Компания "Капитал инвест Менеджмент", действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Земельный проект"), либо утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

Судом установлено, что земельный участок Кочеляевой М.А. образован в 2009 г. в результате межевания земельного участка, принадлежащего ДНП "Слобода", члены которого, в частности Кочеляева М.А, с учетом фактической передачи управления поселком СНТ "ДНП Солнечная Слобода" стали членами данного товарищества, соответственно, участок Кочеляевой М.А. входит в границы территории СНТ "ДНП Солнечная Слобода", куда ответчиком и производится уплата членских взносов, в том числе на содержание имущества общего пользования, благоустройство земельных участков общего пользования, охрану территории садоводства, осуществление расчетов со снабжающими организациями, организациями по обращению с отходами.

Границы территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не определены, межевание земельных участков не производилось. Представитель ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в судебном заседании не оспаривал, что участок Кочеляевой М.А. не освоен, коммуникации не подключены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика у мирового судьи не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная слобода" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева