Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30833/2022[88-1670/2023-(88-31657/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в обоснование требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух транспортных средств "Тойота", госномер А9380К79, под управлением неустановленного водителя и "Тойота", госномер. А880СХ79, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля "Тойота", госномер А9380К79, ФИО5 - дочь истца. На момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя автомашины "Тойота", госномер. А938РК79, была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого истцом была получена выплата в размере 475 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомашиной "Тойота", госномер. А880СХ79, была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате, со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в досудебном порядке. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 30000 руб, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы 475 000 руб, за каждый день просрочки, но не более 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции выводы не основаны на установленных надлежащим образом обстоятельствах дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность PCА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Установлено судами при разрешении спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, на 2002 км ФАД "Амур" сообщением "Чита-Хабаровск", расположенном на территории "адрес" ЕАО, произошло ДТП с участием транспортных средств "Тойота", госномер. А9380К79, под управлением неустановленного водителя и "Тойота", госномер. А880СХ79, под управлением водителя ФИО4

Постановлением СЧ СУ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Материалами КУСП N установлено, что в результате ДТП скончался пассажир автомобиля "Тойота", госномер. А9380К79 - ФИО5, что также подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТВ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ТВ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по "адрес" и "адрес" управления ЗАГС правительства ЕАО, ФИО5 является дочерью истца ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего автомашиной "Тойота", госномер. А9380К79, была застрахована в АО "СОГАЗ", которое по результатам рассмотрения заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомашиной "Тойота", госномер А880СХ 79, была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ООО НСГ "Росэнерго".

Впоследствии Приказом Банка России у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу в данной выплате было отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в случаях, когда ответственность каждого их солидарных должником по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении третьему лицу вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности страховщики возмещают его солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, производится третьему лицу каждым их страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции привел положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 475000 руб, в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1 и, следовательно, привело к прекращению солидарного обязательства страховщиков.

Между тем, при применении норм материального права суд апелляционной инстанции не учел принцип действия закона во времени и то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции, существовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для определения редакции закона, которой необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции должен был учесть дату заключения договора страхования, из которого вытекают заявленные истцом требования. Как указывает истец, полис ОСАГО ООО "НСГ Росэнерго" был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данные доводы подлежат проверке судом.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение поставлено с нарушениями норм процессуального и материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи