Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30838/2022[88-1628/2023-(88-31608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3496/2021 по иску Туманяна Олега Николаевича к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Останкинского района города Москвы" о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Туманяна Олега Николаевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца и его представителя по доверенности Коронаевой Е.И, подержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Туманян О.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Останкинского района города Москвы" (далее по тексту ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района") и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным акт обследования жилого помещения и наличия индивидуальных приборов учета воды от 24 ноября 2020 года, обязать произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения в период с 01 августа 2020 года по 01 июля 2021 года из расчета проживания в квартире двух человек и отсутствия проживающего в квартире лица Гость N, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором помимо истца зарегистрирована и фактически проживает его мать Туманян А.П, иные лица в данной квартире не проживают. Оспариваемый акт содержит недостоверную информацию и составлен в нарушение требований закона, в связи с чем является недействительным.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать акт обследования жилого помещения от 24.11.2020 года недействительным. Взыскать с ГБУ Жилищник Останкинского района города Москвы в пользу Туманяна О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ГБУ Жилищник Останкинского района города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Туманян О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в установленном законом размере.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя, заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, исходили из того, что составленный 24 ноября 2020 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", являющимся обслуживающей организацией дома по адресу: "адрес", акт обследования принадлежащей Туманян О.Н. квартиры на наличие индивидуального прибора учета и проживания в квартире трех человек, составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поэтому суды пришли к выводу о признании его незаконным (недействительным), и в силу положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены обстоятельства его причинения, характер страданий истца и требования о разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суды определили в размере 10 000 руб, с учетом проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций в оспариваемой части правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и неправильном определении размера штрафа, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По сути, эти доводы направлены на несогласие с позицией судов.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Туманяна Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи