Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30857/2022[88-29769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постного Евгения Александровича к ООО "Лизинг Гарант" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1268/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Постный Е.А, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Лизинг Гарант", о признании недействительными договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/ЛГ-0120-01- 000539 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства N МСК/ЛГ-0120-01- 000539 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации ущерба в размере 2 724 000 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что имел намерение получить заем под залог принадлежащего ему автомобиля марки BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN N, в связи с чем, обратился к ответчику.

В офисе ООО "Лизинг Гарант" истцу разъяснили, что ответчик выдает истцу заем под залог автомобиля, а последний обязуется возвратить сумму долга. В целях оформления достигнутых договоренностей между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал в пользу ООО "Лизинг Гарант" принадлежащий ему автомобиль за сумму 150 000 руб, после чего между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий передачу указанного автомобиля от ООО "Лизинг Гарант" в пользование истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по ежемесячной выплате лизинговых и выкупных платежей в размере 276 000 руб.

Между тем, истец не имел намерения продажи принадлежащего ему автомобиля, реальной целью обращения к ответчику явилась необходимость получения займа в размере 150 000 руб. Таким образом, истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, а заключенные между сторонами сделки являются притворными.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Постный Е.А, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 420, 421, 454, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемых истцов сделок; истцом не доказан факт введения его в заблуждение, при заключении спорных договоров.

Суд установил, что сделки заключены уполномоченным собственником автомобиля, неточностей в описании предмета сделок или их правовых последствий не имеется, переход прав на транспортное средство оформлен актом приема-передачи. Сам по себе факт продажи истцом автомобиля в пользу ответчика и последующая передача транспортного средства во временное возмездное пользование истца по договору лизинга, с учетом принципа свободы реализации прав собственности и прав на заключение сделок в отношении принадлежащего собственнику имущества, предписанных положениями статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством притворности договоров купли-продажи и лизинга не является.

Доказательств совершения оспариваемых договоров с целью прикрыть иную сделку между, равно как доказательств намерения получения иных правовых последствий, не связанных с отчуждением прав собственности на автомобиль и получения финансовой аренды на оговоренных в договорах условиях, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальное намерение истца по получению займа под залог автомобиля не является достаточным основанием для применения правовых положений статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено соответствующими письменными доказательствами, что со стороны покупателя по договору купли-продажи, одновременно являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды названные сделки исполнены в соответствии с их правовыми последствиями.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил товароведческую экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о достаточности доказательств, представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых истцом сделок.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, добросовестности в действиях ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Отказ в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи