Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30938/2022[88-30176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взысканы в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 340, 07 руб, из которых основной долг - 19 113, 60 руб, проценты за пользование кредитом - 6 404, 33 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 822, 14 руб, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 19 113, 60 руб. из расчета 24, 10 % годовых до фактической уплаты долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. С ФИО1 взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки на период по дату фактического погашения задолженности, то же решение изменено в остальной части. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 399, 09 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 917, 10 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 667, 46 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности на сумму долга в размере 33 399, 09 руб. из расчета 24, 10 % годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 000 руб, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности на сумму долга в размере 33 399, 09 руб. из расчета ключевой ставки Банка России. С ФИО1 взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 2 482 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Истцом ИП ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых с суммой ежемесячного платежа 5 067 рублей, сумма последнего платежа 5 981, 19 руб.

Кредитный договор заключен на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Судом установлено, что право требования к ответчику по кредитному договору дважды переуступалось: между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку возврат кредита и процентов за пользованием им в соответствии с условиями договора осуществляется заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 5 067 руб, за судебной защитой истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до марта 2021 г, и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, процентов с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, но изменила размера взысканных сумм, признав наличие ошибок в расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции также признал неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 382, 384, 431, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает правопреемство ИП ФИО2 в отношении права требования КБ "Русский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку такое правопреемство ограничено ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а у истца нет лицензии на право занятия банковской деятельностью.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия кассационного суда не установила.

Оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в разделе "Дополнительные условия" в п. 6.3 оговорено право банка уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произведенная уступка права требования является допустимой, несмотря на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применительно к рассматриваемому делу является неправильной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи