Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30945/2022[88-30255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" взысканы в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 286 567 руб. 43 коп, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб, а всего 474 467 руб. 43 коп. Также с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" взыскана в пользу ФИО1 неустойка на сумму 286 567 руб. 43 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов по оценке. Постановлено взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 286 567 руб. 43 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 40 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 216 283 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб, расходы на составление заключения специалиста 6490 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части взысканной неустойки до момента исполнения обязательства.

Представителем АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" ФИО4 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: 1-комнатная квартира проектной площадью 39, 60 кв.м жилого дома по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежаще - допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность дольщика, построенный объект долевого строительства не соответствовал требованиям к его качеству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, взыскал неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по устранению недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размеров неустоек и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком на своевременное получение качественного объекта долевого строительства, необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустоек и штрафа.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом чрезмерно уменьшены размеры неустойки и штрафа, размер неустоек увеличен, оснований для снижения штрафа не установлено.

В изложенной части решения суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуются и предметом проверки кассационного суда не являются.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 обжалует судебные акты в части взысканной неустойки до момента исполнения обязательства. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено снижение неустойки до размера учетной ставки Банка России.

Взыскивая неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь превышение размера неустойки относительно суммы основого долга, что не отвечает принципу соразмерности. Неустойка снижена с 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков товара, до учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя в этой части решение суда без изменения, отметила, что снижение неустойки до учетной ставки Банка России соответствует обстоятельствам дела, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками.

Апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона ФИО1 в связи с нарушением ответчиком ее права на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего установленным требованиям, и невыполнением ее требования устранить недостатки вправе требовать присуждения неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков 286 567 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Положениями вышеприведенных положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей взыскание указанной в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки не ограничено какой-либо суммой.

Кроме того, в судебных актах не указано о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствуют ответчику восстановить нарушенное право потребителя при уже состоявшемся судебном акте, разрешившем спор и определившем стоимость устранения недостатков.

С учетом изложенного вывод судов о снижении неустойки с установленной законом ставки 365% годовых до размера учетной ставки Банка России, составляющей на день принятия решения 8, 5% годовых, является ошибочным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи