Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30966/2022[88-30422/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК "Каппадокия" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО МКК "Каппадокия", с ФИО1 взысканы в пользу ООО МКК "Каппадокия" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты в размере 7200 руб., штраф в размере 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017, 80 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения,

судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было подано заявление о ее принятии на обслуживание в ООО МКК "Каппадокия" в целях дальнейшего получения потребительского кредита, при этом были сообщены ее паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация - номер мобильного телефона. В дальнейшем для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК "Кападокия" процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "Каппадокия" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "Каппадокия" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

При заключении данного договора между ФИО1 и ООО МКК "Каппадокия" было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном взаимодействии.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Каппадокия" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата 30 дней.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора, размер задолженности при этом составит 26000 руб.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://creditseven.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 19100 руб. на банковскую карту N, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно полису страхования от несчастных случаев N, заключенному между ООО "Абсолют Страхование" и ФИО1, страховая премия составила 900 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, займ и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, в связи с чем ООО "Каппадокия" обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из установленного факта заключения между сторонами спорного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и получения ФИО1 по данному договору денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по указанному договору и возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчиком никаких действий по блокировке принадлежащей ей банковской карты не предпринималось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Каппадокия" - взыскании с ответчика задолженности в размере суммы займа 20 000 руб, процентов за пользование займом - 7200 руб. и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей также были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций о наличии причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и ее волеизъявлением на заключение договора займа путем присоединения к его условиям посредством авторизации на Интернет-сайте займодавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что телефон, который использовался в качестве уникального ключа АСП, не принадлежит ответчику, не могут быть признаны состоятельными и имеющими правовое значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, поскольку оспариваемая операция (перевод заемных денежных средств) была совершена с использованием принадлежащей ответчику банковской карты с введением ее корректных данных, что в отсутствие иных объяснений дает законное основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом независимо от обстоятельств использования постороннего телефонного номера.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебными постановлениями повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2