Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30972/2022[88-30725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, установлении частного сервитута на земельный участок, восстановлении дорожных плит либо возмещении расходов (убытков), обеспечении доступа, проезда, демонтаже септика

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1213 кв.м, по точкам и координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, установить частный сервитут на указанный земельный участок общей площадью 40 кв.м на срок 49 лет с оплатой 2600 рублей в год для обеспечения прохода и проезда в интересах истца, возложить на ответчика обязанность восстановить две дорожные плиты либо возместить истцу расходы на их восстановление в размере 11800 руб, возложить обязанность обеспечить доступ и проезд на участок ФИО1 в соответствии со схемой (межевым планом), подготовленной кадастровым инженером ФИО7, по указанному земельному участку через установленный забор ответчика путем свободного его открытия или передачи ключей от ворот и калитки, возложить обязанность демонтировать септик, установленный на земельном участке.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1213 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "адрес". Истец осуществляла проход и проезд на свою часть участка и к своему дому следующим образом: имелась калитка, через которую она проходила, а в случае необходимости заезда автомобиля, открывала и снимала часть забора и заезжала по специально уложенным двум бетонным плитам на свой участок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан блокированным, при этом раздел земельного участка судом произведен не был. Впоследствии ответчиком были отодвинуты бетонные плиты, одна из них была сломана, забор укреплен, а калитка перенесена, тем самым был ограничен доступ на участок истца. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которым была изготовлена схема прохода и проезда истца по части земельного участка ответчика, и к оценщику для определения рыночной стоимости платы за сервитут. Для восстановления проезда на участок истца ответчик должен либо восстановить две бетонные плиты, как они были расположены ранее, либо возместить истцу затраты на их установку и покупку, аренду техники. Кроме того, указала, что ответчиком установлен септик на расстоянии около 1 метра от трубы водоснабжения, по которой подается вода в дом, без согласования с истцом. Полагала, что такое размещение септика рядом с трубой водоснабжения нарушает ее права как дольщика, а также на санитарно-защитные зоны водоснабжения дома.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 1213 кв.м, следующим образом: ФИО1 выделена в пользование часть указанного земельного участка ЗУ1 площадью 607 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 выделена в пользование часть указанного земельного участка ЗУ2 площадью 606 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть указанного земельного участка, обозначенная ЗУ3, площадью 40 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставлена в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования спорным земельным участком изменено, его резолютивную часть постановлено изложить в следующей редакции: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 1213 кв.м, следующим образом: выделить ФИО1 в пользование часть указанного земельного участка ЗУ3 площадью 480 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО "Веглас" от ДД.ММ.ГГГГ N; выделить ФИО2 в пользование состоящую из двух обособленных контуров часть указанного земельного участка ЗУ2 суммарной площадью 480 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО "Веглас" от ДД.ММ.ГГГГ N; часть указанного земельного участка, обозначенную ЗУ1, площадью 253 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО "Веглас" от ДД.ММ.ГГГГ N оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, считать рисунок N, а также таблицы N, 2, 3 с координатами поворотных точек, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Веглас" от ДД.ММ.ГГГГ N, неотъемлемой частью настоящего решения, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать", В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:10 общей площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", лит. А, А3, а3, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Верхне-Волжским филиалом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Занимаемые ФИО1 помещения лит. А1, А2, А4, А5 в настоящее время являются самовольной реконструкцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении части земельного участка сервитута ввиду нахождения данного участка в общей долевой собственности истца и ответчика, а также отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить дорожные плиты (либо взыскании расходов истца на их восстановление), обеспечить доступ, проезд, демонтировать септик, поскольку истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. При этом суд посчитал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, восстановлении плит и обеспечении доступа к принадлежащему истцу имуществу судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ввиду установленного порядка пользования ФИО2 лишается возможности в полном объеме осуществлять содержание и обслуживание принадлежащего ему дома, а также то обстоятельство, что суд предоставил сторонам в пользование часть земельного участка, выделенную из части, подлежащей предоставлению в пользование ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО "Веглас", суд определилпорядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному указанным исследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции порядком пользования спорным земельным участком и возможности установления такого порядка по иным вариантам, предложенным стороной ответчика.

Вместе с тем указанные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу их несостоятельности.

Так, ответчиком действительно были представлены три варианта для определения порядка пользования земельным участком, вместе с тем они не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носили схематичный характер, что не позволило суду оценить их, сравнить с вариантом, предложенным экспертом, и сделать вывод о наиболее приемлемом из них.

При этом ответчик в случае несогласия с вариантом эксперта не был лишен права заявить суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения иного порядка пользования земельным участком, вместе с тем такое ходатайство им заявлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции был признан наиболее подходящим вышеуказанный вариант как наиболее соответствующий принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи