Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31003/2022[88-503/2023-(88-29582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Добуляк Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3630/2019)

по кассационной жалобе Добуляк Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Добуляк Г.П. - Ильяслы Э.Н. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" - Куренковой Ю.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Добуляк Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Добуляк Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Добуляк Г.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 18, 9% годовых сроком на 120 мес. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договора между сторонами по делу был заключен договор залога (ипотеки) N, по условиям которого ответчик передала принадлежащее ей на праве собственности в залог истцу недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с Добуляк Г.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 014 705 руб. 65 коп, из которой: основной долг в размере 4 813 211 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 383 руб. 26 коп, неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 110 руб. 65 коп, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 18, 9% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 669 600 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 273 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Шалыгин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. С Добуляк Г.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма основного долга 4 813 211 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 383 руб. 26 коп, пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 273 руб. 53 коп.; с Добуляк Г.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 4 813 211 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Добуляк Г.П. - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов с одного лота, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 669 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указано, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С Добуляк Г.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма основного долга 4 813 211 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 383 руб. 26 коп, пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 273 руб. 53 коп.; с Добуляк Г.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 4 813 211 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 90% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Добуляк Г.П. - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов с одного лота, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 30 004 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, с указанием о том, что решение суда не подлежит исполнению. В удовлетворении заявления Добуляк Г.П. о повороте исполнения решения - отказано.

В кассационной жалобе Добуляк Г.П, выражает несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Добуляк Г.П. возникли вышеуказанные кредитные обязательства, которые надлежащим образом ответчиком (заемщиком) не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой банком заявлен к взысканию, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Добуляк Г.П. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым ответчик передал Банку, принадлежащие залогодателю на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, и земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель; земли поселений, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН.

Требование о погашении задолженности было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства ответчиком Банку не возвращены.

Согласно представленному истцом в подтверждение заявленных требований расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 014 705 руб. 65 коп, в том числе, сумма основного долга 4 813 211 руб. 74 коп, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 113 383 руб. 26 коп, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26 октября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 88 110 руб. 65 коп.

Из представленного истцом отчета ООО "Аверта групп" N 550Ф/03/19 от 22 марта 2019 года, следует, что рыночная стоимость переданного в залог земельного участка составляет 2 002 000 руб, рыночная стоимость жилого дома 8 835 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности с Добуляк Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность, которая взыскана судом с Добуляк Г.П. в пользу стороны истца, а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Добуляк Г.П. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 8 669 600 руб. на основании отчета об оценке представленного стороной истца.

При новом апелляционном рассмотрении по ходатайству представителя ответчика Добуляк Г.П. - Ильяслы Э.Н.о. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату исследования составляет 35 101 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату исследования составляет 2 405 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом общей площадью 578, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежавшие ответчику Добуляк Г.П, в настоящее время приобретено Шалыгиным А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о правомерности требований стороны истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определив к взысканию задолженность в части основного долга в размере 4 813 211 руб. 74 коп, процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 113 383 руб. 26 коп, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26 октября 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 50 000 руб, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 4 813 211 руб. 74 коп. за период с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 18, 9% годовых, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом начальная продажная стоимость предмета залога, определена судом на основании заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 30 004 800 руб. (37 506 000 руб. х 80%). Поскольку заложенность перед Банком погашена за счет реализованного имущества, предмет залога продан с публичных торгов, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не подлежит исполнению.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя ответчика Добуляк Г.П. - Ильяслы Э.Н.о. о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что решение суда, по которому произведено исполнение отменено, по спору принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного решения.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований судом не выносился, по результатам нового рассмотрения дела исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в данном случае указанных юридически значимых обстоятельств для положительного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда от 12 сентября 2019 года не имеется, поскольку после отмены данного решения принято новое решение, которое вступило в законную силу, и которым с ответчика вновь взысканы денежные средства в том же размере, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, поворот исполнения решения возможен лишь между сторонами в отношении взысканной денежной суммы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.

Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Между тем поворот исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из толкования ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание невозможен.

Судом установлено, что фактически на дом и земельный участок обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи недвижимости денежные средства переданы взыскателю в счет погашения задолженности, собственником имущества в настоящее время является Шалыгин А.В.

Обратившись в суд с подобным заявлением, ответчик фактически просит истребовать у владельца недвижимость (дом и земельный участок), ранее ей принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются верными, постановлены в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, доводы жалобы, как основанные на неправильном применении положений закона применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добуляк Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи