Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31016/2022[88-508/2023-(88-29610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2022 по иску СНТ "Тверецкое" к Полозовой О. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Полозовой О. А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Полозовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Тверецкое" обратилось в суд с иском к Позовой О.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Полозовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1998+/-391 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Михайловское, д. Рылово, СНТ "Тверецкое", д. 33. Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на 2019 год в размере 40 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ. Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на 2020 год в размере 55 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ. Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на 2021 год в размере 45 000 руб, а также срок уплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Полозова О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на содержание инфраструктуры, не производя платежи, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, с Полозовой О.А. в пользу СНТ "Тверецкое" взыскано 140 000 руб. в счет задолженности за содержание общего имущества, услуги и работы по управлению имуществом, 13 652 руб. 02 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 10 декабря 2021 года, а также 4 273 руб. 04 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Полозова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Полозовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1998+/-391 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Михайловское, д. Рылово, СНТ "Тверецкое", "адрес".

Услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства на указанной выше территории осуществляет СНТ "Тверецкое".

Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на 2019 год в размере 40 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на 2020 год в размере 55 000 руб, а также срок уплаты взноса в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на 2021 год в размере 45 000 руб, а также срок уплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 2019 года по 2021 год Полозова О.А. обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Претензия СНТ "Тверецкое" с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ранее действующего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ныне действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Полозовой О.А. в пользу СНТ "Тверецкое" в счет задолженности за содержание общего имущества, услуги и работы по управлению имуществом 140 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Товарищества, продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ней образовалась задолженность перед СНТ, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено; отсутствие договора с Товариществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Товарищества.

Со ссылками на положения п. п. 1, 4, 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 6.4 Устава Товарищества, исходя из того, что нарушений, предусмотренных законом, истцом при проведении вышеуказанных собраний не допущено, решения общих собраний приняты с необходимым кворумом, срок для их оспаривания ответчиком пропущен, суд признал несостоятельными доводы Полозовой О.А. о ничтожности решений общих собраний от 09 декабря 2018 года, 13 октября 2019 года, 25 апреля 2021 года.

Одновременно, доводы ответчика о ничтожности вышеуказанных решений общих собраний по основаниям отсутствия кворума признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются листами регистрации к указанным собраниям, реестрами членов Товарищества и садоводов из которых видно, что необходимый кворум имелся. Голосование Полозовой О.А. против принятия решений об установлении взносов на 2019-2021 гг, не могло повлиять на их принятие и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку она несет расходы на содержание имущества в том же размере, что и члены Товарищества, что не ставит ее в неравное с ними положение.

Ввиду того, что Полозова О.А. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном размере.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Помимо того, надлежит учесть, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи