Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31086/2022[88-2316/2023-(88-32370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2022 по иску Кондратьевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" в лице конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Кондратьевой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Кондратьевой Е.А. - Гладышева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к Компании Оргстройинвест" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, возникшую ввиду неисполнения работодателем условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2014 в размере 1 526 400 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 161 895, 68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2004 по 15.03.2018 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. 14.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось предоставить (передать) ей (Кондратьевой Е.А.) однокомнатную квартиру в строящемся доме, а она приняла на себя обязанность проработать у ответчика в должности главного бухгалтера не менее 3-х лет на условиях постоянства заработной платы. Она выполнила свои обязательства по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору. 12.04.2017 ответчик принял решение о передаче в собственность ей вышеуказанной квартиры. Решение было оформлено приказом руководителя ответчика. Исполняя указанное распоряжение и условия дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны заключили договор дарения названной квартиры N ИК 12-17/17 от 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-64268/19 отменено. Договор N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 дарения недвижимого имущества квартиры площадью 40.8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и ею признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. С неё в конкурсную массу должника ООО "Компания Оргстройинвест" взыскано 2 568 906, 31 руб, в том числе 1 526 400 руб. - стоимость квартиры на момент заключения сделки, убытки - 1 042 506, 31 руб. При рассмотрении указанного спора конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2014, приказа о поощрении работника N 04-М1 от 12.04.2017. После вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 конкурсный управляющий не включил оставшуюся неисполненной задолженность по оплате труда перед нею в реестр требований кредиторов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кондратьевой Е.А. - Гладышев Д.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, так как истец и ответчик установили, что передача квартиры по истечении трех лет работы является компенсацией за то, что заработная плата истца не будет повышаться или индексироваться в течение трех лет с момента подписания дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).?

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2004 между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. заключен трудовой договор N 13/2004, согласно которому Кондратьева Е.А. принята на работу в ООО "Компания Оргстройинвест" на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 03.04.2006 Кондратьева Е.А. переведена на должность главного бухгалтера. 15.03.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

14.01.2014 между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 13/2004 от 01.12.2004.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.01.2014 к трудовому договору, работодатель обязуется предоставить без внесения платежей, составляющих стоимость квартиры, за исключением платежей, непосредственно связанных с оформлением права собственности, работнику в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", имеющую следующие характеристики: количество комнат 1 (одна), условный номер в соответствии с проектом 17, расположенная на 4 этаже, общая проектная площадь 39.5 кв. м, с учетом летних помещений 42, 4 кв.м, при этом фактическая передача квартиры в пользование работнику осуществляется в течение 2-х месяцев с момента передачи квартиры застройщиком работодателю, а переход права собственности к работнику - по истечении трех лет с момента подписания настоящего соглашения, при условии соблюдения работником условий настоящего соглашения.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2014 к трудовому договору, встречными по отношению к обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, будут являться следующие: работник обязуется проработать у работодателя в должности главного бухгалтера не менее 3 лет, в течение указанного срока заработная плата работника не будет увеличена, работнику не будут выплачиваться разовые премии, за исключением предусмотренных п. 2.1 Положения о премировании ежемесячных. Таким образом, трудовой вклад работника, осуществленный надлежащим образом, будет рассматриваться как оплата цены квартиры.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 14.01.2014 к Трудовому договору, для урегулирования отношений по переходу права собственности между работодателем и работником заключается отдельный предварительный договор купли-продажи со сроком заключения основного договора по истечении 3-х лет с момента заключения настоящего соглашения.

Приказом генерального директора ООО "Компания Оргстройинвест" N 04-М1 от 12.04.2017 главный бухгалтер Кондратьева Е.А. за успешную многолетнюю работу награждена ценным подарком в виде квартиры по адресу: "адрес" сумме 1 526 400 руб.

Конкурсный управляющий 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения недвижимого имущества N ИК 12-17/17 от 12.04.2017, заключенного между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Еленой Анатольевной, по условиям которого должник за успешную многолетнюю работу, оценивая трудовой вклад Кондратьевой Е.А. в деятельность ООО "Компания Оргстройинвест" как весьма существенный для него, безвозмездно передал Кондратьевой Е.А. квартиру общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"? "адрес".

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с должника 1 526 400 руб. стоимости квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506, 31 руб. убытков, причиненных последующим изменением ее стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-64268/19 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.?

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-64268/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Кондратьевой Е.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-64368/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП- 15658/2020 от 16.12.2020 установлено, что совершенная между должником и Кондратьевой Е.А. сделка по своей сути является не свойственной для должника. Ранее ООО "Компания Оргстройинвест" никогда не дарило имущество своим сотрудникам (работникам), независимо от количества лет выслуги, трудового вклада или иных обстоятельств. Сделка также не соотносится с целью деятельности коммерческой компании, а именно извлечением прибыли, получаемой должником, в том числе путем реализации квартир. В настоящем случае, прямым юридическим последствием для должника явилось уменьшение размера имущества должника за счет стоимости квартиры, достаточную для погашения как минимум долгов кредиторов - ООО "Радио Любовь" и ЗАО "СтальИнтекс", которые на момент совершения спорного договора уже обратились в суд за взысканием с должника долга, в связи с неисполнением обязательств. Оспариваемый договор N ИК 12- 17/17 от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры совершен в отношении заинтересованного лица - главного бухгалтера. В силу своего служебного положения и занимаемой должности главного бухгалтера Кондратьевой Е.А. известно о наличии у должника обязательств перед рядом кредиторов. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд счел доказанным факт недействительности договора N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Десятым арбитражным апелляционным судом признаны недействительными действия ООО "Компания Оргстройинвест", направленные на передачу Кондратьевой Е.А. квартиры.

В своем постановлении N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что Кондратьевой Е.А. в материалы дела не представлено доказательств равноценности встречного предоставления с ее стороны: не представлен расчет ее заработной платы, а также расчет премии, которая могла быть выплачена. Ответчик также не обосновала необходимость выбора способа премирования ее за исполнение трудовых обязанностей путем дарения ей квартиры в условиях неблагоприятного финансового состояния должника. Сведении о наличии у должника социальных обязательств по обеспечению своих сотрудников жильем, обусловленных выполнением трудовых обязанностей и определенным сроком работы в организации, не имеется. Арбитражный апелляционный суд указал на то, что после заключения спорного договора Кондратьева Е.А. в квартире не проживала, а продала ее третьему лицу.

При этом, как следует из представленных в материалы настоящего дела расчетных листков за период с марта 2017 года по март 2018 года, Кондратьевой Е.А. ежемесячно начислялась заработная плата и месячная премия, то есть производилась оплата труда. Согласно расчетным листкам, на дату увольнения истца у ООО "Компания Оргстройинвест" перед Кондратьевой Е.А. имелась задолженность по заработной плате в размере 2 024 232, 73 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания Оргстройинвест", что подтверждается выпиской из реестра.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку доказательств того, что заработная плата истцу должна была быть установлена в размере большем, чем размер начисляемой с даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2014 до даты увольнения, а также, что премии начислялись ей в меньшем размере, чем установлено Положением о премировании, истцом в материалы дела не представлены.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации задержку выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.01.2014, приказ работодателя от 12.04.2017 N 04-М1 о поощрении работника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия указала, что данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что признание сделки недействительной не влияет на обязанность ответчика выплатить назначенную ей премию, судебная коллегия также сочла несостоятельными, поскольку сведений о начислении премии в заявленном размере, материалы дела не содержа, судом таких оснований не установлено.

При этом, установленная задолженность по заработной плате перед истцом включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания Оргстройинвест".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.