Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31101/2020[88-1956/2021-(88-28976/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года

гражданское дело N 13-147/2020 по иску ФИО1 к ГОУ "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

03 июня 2020 года ФИО1 в очередной раз обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что лишь 02 июня 2020 года он узнал о наличии в деле сфальсифицированных доказательств, а именно, о факте сокрытия от педагогического совета обращения учащихся группы N, что, по утверждению заявителя, и послужило основанием к его незаконному увольнению.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, ФИО1 выражает несогласие с определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционным определением от 06 октября 2020 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 04 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 13-147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова