Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31108/2022[88-535/2023-(88-29821/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Буралкова П. Л. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года и определение Ивановского областного суда от 25 июля 2022 года, гражданское дело иску ОАО Сбербанк РФ к Буралкову П. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1902/2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и Буралковым П.Л.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Дубликат исполнительного листа был предъявлен банком в Тейковский POCII УФССП России по "адрес".

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 25 июля 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, указанный срок восстановлен.

В кассационной жалобе Буралков П.Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года определением Тейковского районного суда Ивановской области утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и Буралковым П.Л.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2016 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Исполнительный лист ФС N в отношении должника Буралкова П.Л. находился на исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в Управление федеральной службы судебных приставов по "адрес" Тейковского РОСП запрос о местонахождении исполнительного документа.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Тейковского-РОСП Степаненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, в отношении Буралкова П.Л. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставить сведения о месте нахождения исполнительного листа не представляется возможным, поскольку срок оперативного хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, все материалы исполнительного производства уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ивановского областного суда от 15 ноября 2021 года определение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменено, заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ивановской области от 04 марта 2022 года на основании жалобы Буралкова П.Л. признаны незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по "адрес" Кузьминой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы Буралкова П.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 марта 2022 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Тейковского РСП УФССП России по Ивановской области постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении Буралкова П.Л. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

06 апреля 2022 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 1 л.д. 259).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств своевременного уведомления заявителя о прекращении исполнительного производства материалы настоящего дела не содержат, фактически исполнительный лист утрачен по вине УФССП по Ивановской области, о чем заявителю стало известно только из ответа от 04 августа 2021 года. С заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 30 августа 2021 года, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, требования которого были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, учитывая, что 11 марта 2022 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Тейковского РСП УФССП России по Ивановской области постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Буралкова П.Л. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, 06 апреля 2022 года, то есть в установленный срок ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который судом восстановлен с учетом уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не зависящих от заявителя обстоятельств относительно пропуска срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок и основания восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применены, верно.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что указанные заявителем причины могут быть основанием для восстановления соответствующего срока.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении данного процессуального вопроса правильно применены нормы права и установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а именно факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов и обращение истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а в последующем и с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав (об утрате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Буралкова П. Л. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов