Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31117/2022[88-29781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК "Моторщик" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности подключить гаражный бокс к электричеству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 2102/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АК "Моторщик", об обязании последнего подключить гаражный бокс N к сети электроснабжения, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом АК "Моторщик" и имеет в пользовании гаражный бокс N. Гараж используется для хранения автомобиля. В овощехранилище складируются запасы овощей, заготовки. Каждый гараж подключен к системе электроснабжения кооператива и имеет собственный электросчетчик.

Истец длительное время не имеет возможности использовать гаражный бокс по назначению, поскольку гараж отключен от системы электроснабжения по распоряжению председателя АК "Моторщик" ФИО2 Электропровода, идущие в гараж, обрезаны. Ранее ФИО2 также обрезал электропровода у гаража по причине неуплаты членских взносов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность автогаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Действия ФИО2 истец считает незаконными. За подключение гаража к электричеству ФИО2 требует уплаты 500 рублей. Из-за поступающих грунтовых вод и невозможности их постоянно откачивать электронасосом смотровая яма и овощехранилище затапливается водой. Нет возможности хранить там запасы овощей и имущество. Более того, всё, что там находилось из-за затоплений пришло в негодность. Вода и повышенная влажность наносят большой урон самому строению гаража: на стенах везде образовался грибок, осыпается штукатурка, все металлические конструкции разрушаются ржавчиной и коррозией, гниет деревянный настил на полу, в зимнее время железные ворота и стены гаража покрываются инеем и наледью. Также истец опасается за сохранность автомобиля.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АК "Моторщик" подключить гаражный бокс N в АК "Моторщик" к сети электроснабжения; взыскана с АК "Моторщик" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.2, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконных действий кооператива по отключению гаражного бокса истца от электрической энергии, так как АК "Моторщик" не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку предметом деятельности кооператива являются услуги по содержанию и эксплуатации гаражей, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, и, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушенного права истца, взыскать с УК "Моторщик" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования к ФИО2 оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия согласилась с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в необоснованном отключении гаражного бокса ФИО1 от электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца, в том числе связанных с невозможностью эксплуатации гаражного бокса.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ФИО2

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. При этом, подача заявителем кассационной жалобы не направлена на восстановление его нарушенных прав, поскольку в исковых требованиях к ФИО2 судом отказано.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи