Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31125/2022[88-2372/2023-(88-32440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2021 по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Иск обоснован тем, что инспекцией проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Соборобогородицкая церковь", 1797 г, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" соответствии с актом органа государственной власти о его постановке на государственную охрану ("адрес" (б. "адрес") "адрес" в соответствии с данными технической инвентаризации) (далее - Объект). Собственником объекта является - Российская Федерация. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта отсутствует. В результате проведенных Инспекцией мероприятий по контролю за состоянием объекта установлено, что состояние объекта неудовлетворительное, в настоящее время по прямому своему назначению не используется, ремонтные и реставрационные работы на основании разрешения, выданного Инспекцией, не проводятся. В 2018 году Инспекцией осуществлены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта, в результате которых уже было установлено неудовлетворительное состояние объекта. Задание на проведение работ по сохранению объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному объекту инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в инспекцию не представлялась Выполнение работ по сохранению объекта не организовано.

Поэтому истец просил обязать ответчика произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания "Соборобогородицкая церковь", 1797 г, расположенная по адресу: "адрес"

- организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение работ по сохранению Объекта, а также сдачи работ по акту приемки выполненных работ - в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на Объект культурного наследия, в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) - в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес"; на Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложены обязанности произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания "Соборобогородицкая церковь", 1797 г, расположенная по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости "Соборобогородицкая церковь", 1797 г, расположенная по адресу: "адрес" Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Собственником данного объекта является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 17 января 2012 года, кадастровый N.

В отношении объекта разработаны и утверждены учетная карточка и паспорт, являющиеся обязательными учетными документами на объект культурного наследия. Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером N.

На основании задания начальника инспекции от 02 июня 2021 NФК-11-21 проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного объекта, в результате которых установлено его неудовлетворительное состояние (на момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению объект по назначению не используется, территория объекта неблагоустроенна. При визуальном осмотре здания, просадок, трещин на фасадах, характерных при реформации и повреждении фундамента не выявлено. Отмостка по периметру здания отсутствует. Цоколь краснокирпичный, не выражен, является частью стен, оштукатурен, окрашен, повсеместно наблюдается отпадание штукатурного слоя и отшелушивание окрасочного слоя, деструкция и вывалы кирпича. Стены сраснокирпичные, оштукатурены, окрашены, повсеместно наблюдаются: отпадание штукатурного слоя и отшелушивание окрасочного слоя, локальные участки деструкции вывалов кирпича, прорастание травянистой и древесной мстительности, поражение биоотложениями, ввиду систематического попадания дождевых и талых вод, в виду нарушения кровельного водоотведения. На крыше наблюдается замена кровельного покрытия кровли храма, трапезной, апсиды, первоначальное покрытие "чашуйчатое" демонтировано, настелены металлические профилированные листы, демонтированное покрытие складировано в пространстве под входной площадкой на второй этаж. Покрытие двух четвериков колокольни первоначальное металлическое "шашечное", наблюдается загибание листов, отсутствие отдельных листов, раскрашивание объектов кромок, коррозия, прорастание древесной растительности. Покрытие северного помещения второго этажа в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отшелушивание окрасочного слоя стен, роспись стен частично утрачена, в том суда в числе посредством вандального вмешательства людей (исписаны стены, соскоблены росписи), выкрашивание кирпичей, наблюдается вертикальная трещина в верхней части стены иконостаса.

Частично утрачено напольное покрытие, наблюдается складирование половых досок, участки замены покрытия, на напольном покрытии наблюдается участок горения, предположительно возгорание горючей жидкости. Сохранён деревянный иконостас. П-образная лестница с двумя всходами частично разрушена, заросшая сорной травянистой и древесной растительностью). Информационные надписи и обозначения на объекте, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам проведения мероприятий по систематическому наблюдению составлен акт осмотра от 10 июня 2021 NФК-11-21/01. Задание на проведение работ по сохранению объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному объекту Инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Районный суд, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статьи 44 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 25 июня 2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", и исходил из того, что ответчиком работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы с 2018 года, тогда как факт необходимости проведения соответствующих мероприятий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сроки выполнения работ для ответчика определены судом с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказов Минкультуры России от 22 ноября 2013 года N 1942, и N 811 от 30 июля 2012 года, признаны достаточными и разумными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу положений статьи 27 Федерального закона N 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Между тем, несмотря на то, что объект недвижимости "Соборобогородицкая церковь", 1797 г, расположенная по адресу: "адрес", является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находит в федеральной собственности, ответчиком длительное время не принимаются меры к организации и проведению работ по его сохранению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно возложена на ответчика обязанность выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 9 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия...

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, ранее изложенную апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Отсутствие у ответчика достаточных финансовых средств на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения от выполнения установленных законом обязанностей по его сохранению.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи