Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31162/2022[88-30716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" "адрес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО "Управляющая организация многоквартирными домами" о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО6 Согласно заключению специалиста стоимость ремонта квартиры истца составляет 63 500 руб. В добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г/ Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 500 руб, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлина в сумме 1740 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлась собственником "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" том же доме является ФИО6 Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на составление акта о затоплении квартиры соседями из вышерасположенной квартиры.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра "адрес", повреждений на общедомовых сетях ХГВС и канализации не выявлено, общедомовые сети находятся в рабочем состоянии, причина затопления - халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию собственника "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является собственник "адрес" ФИО6, которая несет ответственность за причинением истцу материального ущерба вследствие затопление квартиры истца.

При этом суд исходил из того, что истец доказал то, что ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ФИО6 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Оценивая доводы ответчика об ответственности за залив квартиры истца управляющей организации, суд учел то, что факт затопления от общедомовых сетей не установлен, протечка в "адрес" силами АО " "адрес"" и подрядной организации ООО "РЭУ N" не устранялась, факт аварии на общедомовых сетях не зафиксирован, актами весеннего осмотра здания установлено отсутствие дефектов на сетях холодного водоснабжения и водоотведения, каких-либо заявок в АО " "адрес"" за 2020 год об утечке холодного водоснабжения по стояку квартир N и N не поступало, дефектов водоотведения также не было зафиксировано.

Также судом принято во внимание, что после произошедшего залива протечек из вышерасположенной квартиры в квартиру истца не было, при этом какие-либо ремонтные работы в отношении систем канализации и водоснабжения не производились.

Также суд признал значимым, что после произошедшего залива ответчик не обеспечила доступ в свою квартиру для осмотра сантехнического оборудования работников управляющей организации, в том числе после направленного ей письменного требования об этом.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности, суд сделал вывод, что в декабре 2020 затопление "адрес" произошло по причине отсутствия контроля за сантехническим оборудованием "адрес".

Представленное ответчиком заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" о том, что в настоящее время сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии, не признано подтверждением отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в декабре 2020 года.

На основании изложенного с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 63 500 руб, а также компенсация судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права и доводами жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 оспаривает вывод судов о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО1 Ссылается на то, что акт управляющей компании о затоплении из вышерасположенной квартиры составлен без осмотра квартиры ответчика. Полагает, что затопление квартиры истца явилось следствием неисправности общедомового имущества.

Эти обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы вывод о причине затопления сделан не только на основании акта управляющей компании, составленного в день происшествия, но и на основании совокупности доказательств и оценки всех обстоятельств дела, включая то, что ни до затопления квартиры истца, ни длительный период - после него подобных нарушений не было, что невозможно в условиях ненадлежащего технического состояния общего имущества, на который ссылается заявитель жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленного ответчиком заключения ООО "Центр судебных экспертиз", подтверждающего позицию ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и наличии оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств, в том числе определение преимущества одних доказательств перед другими, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательства, представленными сторонами, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допустили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи