Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-31223/2020[88-2184/2021-(88-29267/2020)]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами не верно истолкованы и применены нормы закона, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что досудебный порядок разрешения спора является его правом, а не обязанностью, поскольку договор страхования транспортного средства был им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что районный суд не рассматривает дела, по которым цена имущественного сопора не превышает ста тысяч рублей, а также то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пришли к обоснованным выводам о возвращении искового заявления.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные ФИО2 требования основаны в том числе и на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в силу чего мнение кассатора о том, что иск заявлен исключительно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ошибочно.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для заявителя не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к отличному от суда пониманию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Между тем, толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования транспортных средств является обязательным.

Приложенные кассатором копии решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья