Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31234/2022[88-30642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 88258, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2907, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по арендной плате, а также стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа в размере 391200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды тягача и полуприцепа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности тягач седельный, гос.номер N, 2006 года выпуска, полуприцеп VIN N, 2006 года выпуска, гос.номер N. С целью управления транспортным средством арендодатель также оформил на арендатора доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 5000 руб. в месяц, а также производить ремонт транспортного средства и его текущее обслуживание за свой счет.

Поскольку в период действия договора аренды ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнял, арендные платежи не вносил, ему было предложено расторгнуть договор аренды и возвратить автомобиль арендодателю, от чего он отказался. Техническое состояние транспортного средства было зафиксировано в одностороннем акте, который был подписан истцом и третьими лицами. Фактическим периодом аренды транспортного средства, по мнению истца, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению арендной платы составляет 88258, 06 руб, ущерб от технически неисправного состояния транспортных средств с учетом судебной экспертизы и дополнительно представленных истцом доказательств составил 391200 руб. Также со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от размера задолженности по арендной плате.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88258, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2907, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6441, 63 руб, а всего 97607, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности на сумму 88258, 06 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 20800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3568, 14 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и расходов по госпошлине изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме 23100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614, 15 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит об отмене решения суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по видеоконференц-связи представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежали на праве собственности тягач седельный, гос. номер N, 2006 года выпуска, полуприцеп, 2006 года выпуска, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды тягача и полуприцепа, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору вышеуказанные тягач с полуприцепом.

Арендодатель предоставил транспортные средства в исправном состоянии, а также передал арендатору ключи от транспортных средств, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортных средств (пункт 2.1). Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2). Арендатор обязался производить ремонт транспортных средств и текущее обслуживание за свой счет (пункт 2.3).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 сослалась на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по внесению арендных платежей по договору и возврат предмета аренды в ненадлежащем состоянии, чем ей был причинен материальный ущерб.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором не была внесена арендная плата, обязанность по внесению которой установлена договором и положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в размере 88258, 06 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 9349, 31 руб. (2907, 68 + 6441, 63), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем вынесения решения суда) по день полного погашения задолженности на сумму 88258, 06 руб.

Также, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями сторон, письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд постановилвзыскать в качестве компенсации материального ущерба от повреждения транспортных средств по вине ответчика в пользу истца сумму в размере 20800 руб.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о возмещении материального ущерба, не учел выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и полуприцепа к нему по повреждениям, которые ответчик ФИО2 признал в судебном заседании (отсутствие защитной сетки на правой фаре, повреждения системы стеклоочистителя, трещины на лобовом стекле с пассажирской стороны, повреждения тента полуприцепа, пола полуприцепа, стоп-сигналов), что составило 2300 руб.

Поскольку размер ущерба в указанной сумме не вошел в стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с полуприцепом, определенного экспертом в 20800 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и общая сумма ущерба составит 23100 руб, в связи с чем в данной части решение суда было изменено.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет именно суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны вправе предложить свои вопросы, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд ставить перед экспертом или экспертным учреждением именно те вопросы, которые предложили стороны и именно в той формулировке, в которой они изложены сторонами.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных стороной истца экспертных заключений не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов видно, что представленным истцом экспертным заключениям судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка, мотивы, по которым указанные доказательства не были приняты в качестве подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта, также в них подробно изложены.

Не распределение между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы также вопреки позиции истца не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи