Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31245/2020[88-1949/2021-(88-28969/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

гражданское дело N М-32/2010 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ФИО2, ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

17 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного документа в отношении ответчика ФИО2, в обоснование которого указано, что взыскатель неоднократно обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, который, однако, выдан не был, в настоящее время дело уничтожено.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для разрешения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В жалобе кассатор, ссылаясь на невыполнение судом своей обязанности своевременно направить исполнительный лист взыскателю, предлагает расценивать указанное обстоятельство как уважительную причину пропуска процессуального срока и, соответственно, как основание для его восстановления.

Указано также, что сам по себе факт уничтожения гражданского дела за истечением срока хранения не мог служить основанием для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 того же Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Вопреки позиции СПАО "Ингосстрах", отказ в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа содержанию этих и других норм права не противоречит.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО2 и ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба уничтожено на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июня 2011 года N 112.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", районный суд, с которым согласился Московский городской суд, исходил из доказанности того, что первое обращение истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа имело место лишь 02 апреля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

При этом последующие заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче исполнительного листа правового значения для разрешения вопроса о восстановлении соответствующего процессуального срока не имеют.

Утверждение взыскателя СПАО "Ингосстрах" о том, что он еще в исковом заявлении просил о выдаче исполнительного листа по вступлении решения суда в законную силу, материалами дела не подтверждено.

При этом документы, впервые приложенные заявителем лишь к кассационной жалобе (включая первоначальное и уточненное исковые заявления, которые нельзя идентифицировать как именно те исковые заявления, которые ранее подавалось в суд по настоящему гражданскому делу), не могут быть предметом оценки в рамках кассационного производства в силу прямого запрета, закрепленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о восстановлении любого процессуального срока относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для реализации возложенных на него задач по осуществлению правосудия.

Следовательно, несогласие СПАО "Ингосстрах" с выводами, сделанными по вопросу, отнесенному законодателем к сфере судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N М-32/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова