Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31269/2022[88-29768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Омские распределительные тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2022), по кассационным жалобам АО "Омские распределительные тепловые сети", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Омск РТС", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 83 498 руб. 75 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 975 руб. 18 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что за период с апреля 2015 года по октябрь 2019 года включительно АО "Омские распределительные тепловые сети" осуществило поставку тепловой энергии на объект - нежилое помещение N ЗП (общей площадью 261, 5 кв. м.), расположенное по адресу: "адрес" на общую сумму 244 917 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Омские распределительные тепловые системы" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Омские распределительные тепловые системы" задолженность за потребляемую тепловую энергию в размере 65 584 руб. 38 коп, пени 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 496 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО "Омск РТС" к ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах заявители, АО "Омск РТС", ФИО1, просят отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 438, 544, 548, 549 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", положениями статей 2, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение ответчика. Отсутствие договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о взыскании с ответчика задолженности с учетом заявления о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Судебной коллегией установлен факт пропуска истцом срока исковой давности за период до июля 2018 года, в связи с чем задолженность взыскана за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 65 584 руб. 68 коп.

Размер неустойки был скорректирован, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 5 000 руб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы АО "Омск РТС" о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

Взыскивая сумму задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и дату обращения истца с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца и представленные доказательства, свидетельствующие об использовании последним процедуры приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суждения суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период до июля 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам спора, вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, данных Верховным судом Российской Федерации.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает возможным отклонить, так как они были предметом всестороннего и полного рассмотрения со стороны нижестоящего суда, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи