Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31350/2022[88-30249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РискИнвест" к ООО "Плюсмодуль" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя АО "РискИнвест" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Плюсмодуль" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на общую сумму в размере 1 395 653 руб.07 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 178 руб. 27 коп.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Плюсмодуль" взысканы в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 1 395 653 руб. 07 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 178 руб.27 коп.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 на правопреемника АО "РискИнвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Плюсмодуль" ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного кредитора ООО "Плюсмодуль" ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор АО "РискИнвест" ФИО8 подал возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержала, представитель АО "РискИнвест" ФИО6 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО10 и ООО "Плюсмодуль" были заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 предоставлял ООО "Плюсмодуль" займы, а ООО "Плюсмодуль" обязалось вернуть полученные займы до ДД.ММ.ГГГГ Указанные займы были предоставлены ООО "Плюсмодуль" путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Плюсмодуль".

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займов, указанная сумма ФИО9 возвращена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, задолженность рассчитана арифметически правильно в соответствии с договорами займа и не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО "Плюсмодуль" в пользу истца ФИО10 задолженность в сумме 1 395 653 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО1

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что конкурсный кредитор не доказал то, что заключенные между сторонами договоры займа являются мнимыми сделками и ими создана искусственная задолженность в целях получения контроля в процедуре банкротства.

В обоснование этого вывода судебная коллегия сослалась на то, что договор подряда и договор купли-продажи между ответчиком и ФИО1, ставшие впоследствии основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО "Плюсмодуль", были заключены ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании задолженности по ним было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве ООО "Плюсмодуль" было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО10 выдал займы организации в 2016 г. - в отсутствие задолженности ООО "Плюсмодуль" перед ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, повторяет свои доводы о мнимости договоров займа, ссылаясь на то, что на момент выдачи займов ФИО10 являлся участником ООО "Плюсмодуль" с долей в уставном капитале общества 50%, прием денежных средств от него был оформлен не в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем судами установлено то, что ФИО10 внес денежные средства на расчетный счет организации, при внесении денежных средств было указано об их внесении в качестве займа, и эти операции произведены до заключения договоров между ООО "Плюсмодуль" и ФИО1 Мнимый характер сделок судами нижестоящих инстанций при оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено в апелляционной жалобе ФИО1, также не опровергает решение и апелляционное определение, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заявляя об истечении срока исковой давности, заявитель жалобы ориентируется на срок регистрации искового заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1), письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи