Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31380/2022[88-2251/2023-(88-32296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, в которых просили признать трехэтажное помещение общей площадью

263 кв.м. в здании но адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса указанного трехэтажного помещения; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на указанное нежилое помещение с кадастровым номером N; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от указанного трехэтажного помещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, выражается несогласие с принятыми судебными актами сторона истца полагает, что выводы суда приняты при ненадлежащем применении норм материального права, а именно положений статьи 222 ГК РФ, указывает, что судами ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, свидетельствующие о непредставлении земельного участка для целей реконструкции, оспаривает заключение экспертизы, проведённой по делу и установленные судами обстоятельства, полагая, что проведённые работы по возведению спорного здания являются реконструкцией, а не перепланировкой, как указано в оспариваемых судебных актах, предусматривающей иной порядок согласования, который в отношении спорного объекта не соблюдён. Также заявитель указывает, что судами неверно применён срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как истцам не было известно о наличии незаконно реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями действовавшего законодательства исходно-разрешительной документации в период с сентября 2004 года по май 2005 года ООО "Мархистройпроект" было произведено приспособление (переоборудование) арочного пространства "адрес", в результате которого согласно проекту было образовано спорное 3-х этажное нежилое помещение, которое в соответствии с актом приемки объекта перепланировки приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Префектурой ЮВАО г. Москвы было признано выполненным в соответствии с требованиями нормативных документов и принято в эксплуатацию.

В настоящее время, после ряда последовательных договоров купли-продажи, собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 - по ? доли у каждого.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 199, 222, 264 ГК РФ, а также требованиями градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент преобразования нежилого помещения, пришёл к выводу, что первоначальным собственником ООО "Мархистройпроект" были получены необходимые разрешения, согласно действовавшему на тот период времени законодательству. А учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "Мархистройпроект" в 2005 году на основании распорядительных документов, выданных префектурой ЮВАО г. Москвы, истцы (Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы) могли и должны были знать о произведенной реконструкции здания, но обратились с иском в суд в 2020 году, то есть спустя более 10 лет, вследствие чего истцами также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы стороны истцов по мотивированным основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1

статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся во владении истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам; что строительство велось на основании разрешительной документации при согласовании с собственником земельного участка, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о применении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку истец, в лице уполномоченных органов, достоверно знал о нарушении своего права, так как выдал распорядительные документы для оформления права собственности на спорный объект, что имело место более десяти лет назад, ввиду чего срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Данная позиция согласуется с разъяснениями данными в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), в котором также указано, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22). Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и по основаниям отказа в назначении повторной экспертизы по делу. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи