Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31385/2022[88-1602/2023-(88-31582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" к Большакову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Большакова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Большакова В.И. - Титова Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца - адвоката Гусева О.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" (далее также - ООО ДК "РусКомРент Недвижимость") обратилось в суд с иском к Большакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 1028992, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.12.2020 в размере 39860, 35 руб, госпошлины по делу в размере 13658, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ДК "РусКомРент Недвижимость" является Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: "адрес", стр. 1, стр. 2, на основании решений собственников, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, что подтверждается Протоколом N 1/12-12-2017 от 18.12.2017 и Протоколом N 1/18- 12-2018 от 18.12.2018. На основании принятого решения ООО ДК "РусКомРент Недвижимость" в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. оказывало услуги по содержанию здания. Ответчик Большаков В.И. в указанный период времени являлся собственником нежилых помещений общей площадью 107 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", cтp. 2. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года у ответчика Большакова В.И. образовалась задолженность. В досудебном порядке задолженность не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г, исковые требования ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Большакова В.И. в пользу ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1028992 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 39860 руб. 35 коп. и госпошлину по делу в размере 13658 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Большакова В.И. - Анастасакос В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.?

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права на ответчика, как собственника помещения, возлагается обязанность по содержанию своего помещения, а также общего имущества здания (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 36 и 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую л себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ применяемой по аналогии в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N Э84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (ч. 3).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии си. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом требований Правил содержания общего имущества N 491 стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на эксплуатацию общего имущества здания и утверждается собственниками помещений здания на каждый календарный год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" является Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: "адрес", стр. 1, стр. 2, на основании решений собственников, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: "адрес". стр. 1 и стр. 2, что подтверждается Протоколом N 1/12-12-2017 от 18.12.2017 и Протоколом N 1/18- 12-2018 от 18.12.2018.

На основании принятого решения ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. оказывало услуги по содержанию здания.

Ответчик Большаков В.И. в указанный период времени являлся собственником нежилых помещений общей площадью 107 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стр. 2.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, у ответчика образовалась задолженность с учётом уточненного расчета исковых требований в размере 1028992 руб. 94 коп.

Здание представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N 2-2074/2019 и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании обслуживаются истцом с привлечением специализированных организаций.

Размер платы на содержание общего имущества установлен решениями собственников и отражен в Протоколах общего собрания собственников, а именно в Протоколе N 1/12-12-2017 от 18.12.2017 и Протоколе N 1/18-12-2018 от 18.12.2018 г.

Кроме того, для поддержания здания в надлежащем состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, истцом заключены договоры с организациями, осуществляющими ремонты и техническое обслуживание мест общего пользования данного здания, что подтверждается заключенными договорами на эксплуатацию общего имущества здания.

На основании документов от эксплуатационных организаций истец ежемесячно выставляет ответчику, как собственнику нежилого помещения счета на оплату за эксплуатацию здания.

Договор на эксплуатацию ответчик Большаков В.И. с истцом не заключил, однако обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, возложена на ответчика в силу закона (ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 153, 154 и 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Большаков В.И. в нарушение ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, счета за эксплуатационные услуги, направленные истцом, не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составила 1028992 руб. 94 коп.

09 декабря 2020 г. ответчику было направлено претензионное письмо от 07.12.2020 с требованием об оплате задолженности за эксплуатационные услуги. Сумма задолженности на расчетный счет истца не поступала и ответа на претензионное письмо истцом также не получено.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, следовательно, ответчику было известно, что истец осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Москва, "адрес", стр. 1, стр. 2, в том числе и принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В данном случае о возникновении неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать в момент получения счетов за декабрь 2019 года, именно 10 февраля 2020 г. (направленная корреспонденция с почтовым идентификаторе 12908542043156 получена ответчиком 10 февраля 2020 г.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 39860 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности. Правовых оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Истец представил суду доказательства своих трат на содержание объекта недвижимости. Ответчик должен был доказать необоснованность заявленной к взысканию суммы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Разрешая ходатайство ответчика Большакова В.И. о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, суд пришел к выводу об его отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец фактически приступил к выполнению обязательств по содержанию здания с января 2018 года. Услуги по содержанию здания истец оказывал всем собственникам с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно.

Акт за январь 2018 года сформирован истцом 31 января 2018 г, о наличии задолженности за январь 2018 года стало известно 31 января 2018 г.

Исковое заявление направлено в суд по почте, согласно штемпелю Почты России 30.12.2020 и зарегистрировано Преображенским районным судом города Москвы 18.01.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок на предъявление иска в суд истцом не пропущен, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Обсуждая возражения ответчика Большакова В.И. о том, что расчёт задолженности произведен неверно, а именно, при расчете стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв.м в год применена неверная формула, а также неправильно рассчитан коэффициент, определяющий долю ответчика в совместном имуществе, и необходимости применения при расчете стоимости оказанных эксплуатационных услуг тарифа, установленного Постановлением Правительства города Москвы, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку установленные органом местного самоуправления ставки для жилых зданий включает иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию нежилого здания, и не учитывает особенности его обслуживания.

Расчёт доли исходя из площади помещений двух строений обусловлен тем, что два строения имеют общее имущество, объединены общими коридорами и проходами. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения по инженерным коммуникациям:

1. Актом разграничения к договору теплоснабжения от 01.03.2013; согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, теплоснабжение здания по адресу: "адрес", стр. 1 и стр. 2, осуществляется через ДТП N 03-05-422, расположенный в строении 1. Адрес точки поставки - "адрес", стр. 1. В строении 2 тепловой пункт отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает, что строение 1 и строение 2 имеют единую систему теплоснабжения и строение 2 получает тепло от теплового пункта, расположенного в строении 1.

2.Актом к Договору энергоснабжении от 09.01.2008. В соответствии с условиями данного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - "адрес".Трансформаторные подстанции, расположенные в строении 1. В строении 2 трансформаторные подстанции отсутствуют.?

Данное обстоятельство подтверждает, что здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 1 и строение 2 имеют единую систему электроснабжения.

3.Актом к Договору N 9558/13644 от 01.12.2013 оказания услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод. Согласно акту разграничений ответственности здание, расположенное по адресу: "адрес" Мира, "адрес", имеет единый водосток, без разграничения на строение 1 и строение 2.

4.Актами разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжении по водопроводным вводам N 3238 и N 19519, которые свидетельствуют о том, что здание имеет единый водопроводный ввод, посредством которого водой обеспечиваются два строения дома 101 (строение 1 и строение 2).

5.Актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 04.06.2002, в котором здание указано, как единый комплекс, дом 101, без разделения на строение 1 и строение 2, что свидетельствует о том, что два строения имеют единую инженерную систему зданию.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчику Большакову В.И, как собственнику помещений, принадлежит доля в инженерном оборудовании и помещениях, расположенных в строении 1 и строении 2, посредством которых помещение ответчика обеспечивается коммунальными услугами, следовательно, ответчик наравне со всеми собственниками обязан нести бремя содержания общего имущества как в строении 1 так и в строении 2.

Единственным основанием для освобождения такого лица от несения расходов по содержанию общего имущества является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

Таких доказательств ответчиком Большаковым В.И. в суд не представлено.

Более того, как указано ранее, порядок расчёта доли ответчика уже был установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года по делу N А40-138066/15- 176-1117, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Большакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг за период с задолженности за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.;

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40- 245380/17-162-1936 в рамках которого было рассмотрено исковое заявление к ИП Большакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неуплатой коммунальных и эксплуатационных услуг за периоде 01.01.2015 по 31.12.2015.

3. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2019 по делу N 02- 2074/2019, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление к Большакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неуплатой коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.?

Указанными судебными актами было установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" услуги по содержанию и ремонту общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию, следовательно, размер сметы на содержание общего имущества здания составляется АО "Гипромез" на основании фактических данных о понесенных расходах на содержание мест общего пользования за предыдущий календарный год.

Соответственно собственниками помещений принимается решение о размере расходов на "содержание общего имущества, на основании фактических данных о понесенных расходах на содержание здания за прошлый период производится расчет стоимости на содержание 1 кв.м, мест общего пользовании на следующий календарный год. Порядок расчета отражается в смете расходов на каждый календарный год в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества N 491 и утверждается собственниками помещений.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в Определении от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17347, согласно которой собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса. РФ).

Кроме того, с учетом состоявшихся судебных актов, на которые ссылается ответчик, 14 июля 2021 г было проведено внеочередное общее собрание собственников здания отдельно по каждому строению.

Как следует из приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" услуги по содержанию и ремонту мест общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В данном случае, оснований для применения тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: "адрес" не имеется. Размер тарифов на содержание здания складывается из фактических затрат на содержание общего имущества, и утверждается на общем собрании собственников помещения на следующий календарный год.?

С учетом приведенной правовой позиции, а также представленных доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на содержание здания по адресу: "адрес", стр. 1 и строение 2, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ДК "РусКомРент Недвижимость" к Большакову В.И. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд указал, что возражения ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по содержанию здания связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами по делу каких-либо договорных отношений, регламентирующих бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Большакова В.И. в пользу истца ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13658, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них ответчика, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи