Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31449/2022[88-2446/2023-(88-32551/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по материалу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Рудневу Денису Константиновичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (далее по тексту ИП Кузнецова Е.Н.) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 октября 2013 года с Руднева Д.К. возвращено взыскателю в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для возврата мировым судьей заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Руднева Д.К. задолженности по кредитному договору N N от 18 октября 2013 года, заключенному им с ПАО "Московский Кредитный банк" послужила неоплата заявителем государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судьи судов первой и второй инстанции пришли к правильному выводу, что указанная льгота применяется в отношении истцов, имеющих инвалидность, в случае если они обращаются в суд как физические лица, а учитывая, что Кузнецова Е.Е, являющаяся "данные изъяты", обращалась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа как индивидуальный предприниматель, получивший право требования задолженности по кредитному договору на основании цессии, к ней данная льгота не применима.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук