Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31475/2020[88-2217/2021-(88-29307/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску ООО "Сампурский коммунальщик" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2020 года, приведенные исковые требования ООО "Сампурский коммунальщик" удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу истца "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копеек - задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с 01 декабря 2018 года по 13 февраля 2020 года, "данные изъяты" копеек - пеня, "данные изъяты" копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просят отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО2 и ФИО1 задолженности перед истцом, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО1 в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова