Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31484/2022[88-1551/2023-(88-31520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2022 по иску Макеева Антона Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шилкину Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шилкина Сергея Юрьевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Шилкина С.Ю. и его представителя Боцалгова Ю.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Макеева А.Н. и его представителя Фомичева К.Д,

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Шилкину С.Ю. (далее по тексту ИП Шилкину С.Ю.), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать расходы на неквалифицированный ремонт в размере 431 870 руб, неустойку в размере 431 870 руб, убытки 5 771 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска и неоднократно 08 января 2020 года, 22 января 2020 года, 12 февраля 2020 года ответчик оказывал ему услуги по ремонту автомобиля и продаже запасных частей на общую сумму 431 870 руб. В июле 2020 года автомобиль вышел из строя по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком. Поэтому истец полагал, что Шилкин С.Ю. обязан возвратить ему оплаченную по нарядам заказам денежную сумму. Претензия от 25 августа 2020 года с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ИП Шилкина С.Ю. в пользу Макеева А.Н. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 431870 руб, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Шилкина С.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 018, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение районного суда изменено в части взыскания штрафа, неустойки, отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ИП Шилкина С.Ю. в пользу Макеева А.Н. неустойку в размере 431 870 руб, штраф в размере 431 870 руб. В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шилкин С. Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шилкиным С.Ю. оказывал Макееву А.Н. услуги по ремонту автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 0810В123, и осуществлял продажу запасных частей к нему.

ИП Шилкиным С.Ю. выполнены следующие ремонтные работы: перепрограммирование блока ЭБУ (установка нового программного обеспечения блока управления двигателем; перепрограммирование блока 080 (установка нового программного обеспечения блока управления трансмиссией); турбина с/у (снятие-установка турбокомпрессора); Ребилд 1838 (ремонт турбокомпрессора) (заказ-наряд N от 08 января 2020 года); проверка давления масла в системе смазки двигателя в аварийном режиме; снятие-установка и ремонт турбонагнетателя (замена картриджа); работы выполнены по гарантии; замена моторного масла и масляного фильтра (заказ-наряду N от 22 января 2020 года); снятие-установка турбонагнетателя (замена); работы выполнены по гарантии; разборка-сборка двигателя с заменой масляного насоса, опор распределительных валов, цепи ГРМ, натяжителя и успокоителей цепи, деталей разового монтажа; восстановление рабочей поверхности зеркала цилиндров (хонингование), замена поршневых колец; замена моторного масла масляного фильтра (заказ-наряду N от 12 февраля 2020 года).

01 июля 2020 года при движении автомобиля произошел нагрев охлаждающей жидкости. 07 июля 2020 года по результатам диагностики установлено, что внутрь турбины попало инородное тело.

По выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" Блиновым А.В, услуги, оказанные ИП Шилкиным по заказ-наряду N от 08 января 2020 года, не соответствуют обязательным требованиям ТР N, то есть не являются качественными. Работы по заказ-нарядам N от 22 января 2020 года и N от 12 февраля 2020 года состояли в устранении неисправностей, которые находятся в причинно-следственной связи с первоначально выполненными работами по заказ-наряду N от 08 января 2020 года. Учитывая тот факт, что качество оказанных услуг не соответствует обязательным требованиям, оценка соответствия или несоответствия стоимости данных услуг типичным для рынка условиям не имеет смысла, поскольку типичные условия предполагают качественное оказание услуг. Поломка турбины является следствием установки неоригинального ПО в СТО ИП Шилкиным С.Ю. согласно заказ-наряду N от 08 января 2020 года. В автомобиле Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 08ЮВ123 имеются изменения в программном обеспечении двигателя автомобиля и удаление катализатора в нем. Поломка турбины является следствием внесения изменений в программное обеспечение в виду увеличения мощности двигателя и крутящего момента. Все дефекты двигателя автомобиля относятся к работам, выполненным ИП Шилкиным С.Ю. и установленным им деталям. Каких-либо иных неблагоприятных последствий, возникших вследствие некачественного выполнения ИП Шилкиным С.Ю. работ, не выявлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 702, 721, 783, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП Шилкиным С.Ю. истцу Макееву А.Н. были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля - установлено программное обеспечение не соответствующее рекомендованным значениям, что привело к причинению истцу убытков, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченных им за ремонт денежных средств в общей сумме 431 870 руб, а также взысканию неустойки, штрафа, размер которых снижен судом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ИП Шилкина С.Ю. в пользу Макеева А.Н. 431 870 руб. за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля, однако изменил решение в части взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафных санкций и отсутствии доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, вынес новое решение о взыскании штрафных санкций в полном объеме, отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку такое требований истцом не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В претензии от 25 августа 2020 года, направленной Макеевым А.И. в адрес ИП Шилкина С.Ю, истец указывал на некачественное выполнение работ по ремонту его автомобиля и нежелание в дальнейшем производить ремонт автомобиля у ответчика. Просил вернуть уплаченные им денежные средства и оплатить ремонт в другом сервисе по его выбору. Требований о безвозмездном устранении недостатков истец не предъявлял.

В исковом заявлении Макеев А.И. ставил вопрос о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств в размере 431 870 руб. за некачественные услуги по ремонту автомобиля.

В связи с этим с учетом существа заявленных требований и приведенных выше положений закона, суду в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения требований, следовало установить какие именно работы по ремонту автомобиля ИП Шилкиным С.Ю. выполнены некачественно, являются ли недостатки выполненных работ (оказанной услуги) существенными, имеются ли иные существенные отступления от условий договора, а также имеются ли основания для отказа истца от исполнения договора, возврата оплаченных им денежных средств по договору, наличие причинно-следственной некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля с выходом его из строя и причинением истцу в связи с этим убытков, размер этих убытков.

Данные обстоятельства в полной мере судами установлены не были.

Суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, указал на некачественно выполненные ответчиком работы по установке программного обеспечения - несоответствующего рекомендованным значениям, и причинение Макееву А.Н. в связи с этим убытков.

Между тем, размер этих убытков судом не устанавливался, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость всех оплаченных истцом работ по трем заказ - нарядам, а не только стоимость услуг по установке программного обеспечения. При этом не приведено выводов относительно наличия недостатков при выполнении иных ремонтных работ, перечисленных в наряд - заказах, и обоснования взыскания стоимости выполненных работ в сумме 431 870 руб.

Также судом, не установлено являются ли выявленные недостатки существенными и влекущими право истца на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных им денежных средств.

Как следует из материалов дела эксперт Блинов А.В, будучи допрошенным в судебном заседании, экспертное заключение поддержал и пояснил, что ИП Шилкиным С.Ю. установлено неоригинальное программное обеспечение, оно изменено, турбокомпрессор установлен той же серии, но другой модификации, ремонт двигателя проведен не квалифицированно. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с обязательными требованиями, а именно, выполнять работы по внесению изменений в конструкцию ТС только при наличии заключения предварительной технической экспертизы о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохраниться его соответствие требованиям ТР N. Такого заключения не было получено, при этом точное содержание изменений программного обеспечения блоков управления двигателем и трансмиссией не известно. Услуги, оказанные ИП Шилкиным С.Ю. по заказ-наряду N от 08 января 2020 года, не соответствуют обязательным требованиям, то есть не являются качественными.

Также экспертом указано, что для устранения дефектов автомобиля Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 08ЮВ123 и восстановления его исправного состояния необходимо выполнение следующих работ: установка нового турбокомпрессора, замена нештатной части выхлопной системы "даунпайп" на штатный каталитический нейтрализатор, установка штатного программного обеспечения блока управления двигателя и коробки передач, замена охладителя наддувочного воздуха ("интеркулера"). Необходимость в последнем воздействии связана с наличием большого количества металлических частиц на внутренних поверхностях интеркуллера, процедуры удаления которых изготовителем автомобиля не предусмотрено; фотографии, иллюстрирующие данные обстоятельства представлены. Представлена таблица стоимости запчастей и работ. Стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К 08ЮВ123 составляет 746 000 руб.

Работы по ремонту двигателя, выполненные ИП Шилкиным С.Ю. по заказ-наряду N от 12 февраля 2020 года и оплаченные Макеевым А.Н. заключались в проведении демонтажа - монтажа и разборки двигателя с заменой масляного насоса, опор распределительных валов, цепи ГРМ, натяжителя и успокоителей цепи, поршневых колец, моторного масла и масляного фильтра, деталей разового монтажа, а также восстановлении рабочей поверхности зеркала цилиндров (хонингование). Работы по замене турбокомпрессора при ответе на данный вопрос не рассматриваются, поскольку были выполнены по гарантии. Необходимость проведения указанных работ по заказ-нарядам N от 12 февраля 2020 года была связана с образованием задиров на рабочей поверхности элементов масляного насоса, опор распределительных валов и зеркале цилиндров, которые возникли по причине попадания в систему смазки продуктов износа и разрушения элементов турбокомпрессора. При этом из предоставленных материалов известно, что на момент первичного обращения Макеева А.Н. к ИП Шилкину С.Ю. автомобиль Фольксваген Гольф, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N уже имел неисправность турбокомпрессора, на что указывает протокол электронной диагностики, в связи с чем, и был выполнен его ремонт по заказ-наряду N от 08 января 2020 года. При проведении экспертизы установлено, что работы по заказ-наряду N от 08 января 2020 года были выполнены в нарушение установленных техническим регламентом требований, то есть некачественно. Согласно заказ-наряду N от 22 января 2020 года ИП Шилкиным С.Ю. были выполнены работы по гарантийному ремонту турбокомпрессора (замена картриджа), после чего произошел повторный отказ турбокомпрессора. В период эксплуатации автомобиля с момента его выдачи потребителю по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ до приема в ремонт по заказ-наряду N от 12 февраля 2020 года, без сомнения, имело место развитие дефектов, которые потребовали разборки и ремонта цилиндров).

Однако, начало развития этого процесса могло иметь место ранее (еще до обращения Макеева А.Н. к ИП Шилкину С.Ю). В этих условиях невозможно сделать категорический вывод о том, что указанные дефекты, потребовавшие ремонта двигателя, являются следствием только некачественного выполненных ИП Шилкиным С.Ю. работ по заказ-наряду N от 08 января 2020 года. При этом каких-либо нарушений при проведении работ по заказ-наряду N от 12 февраля 2022 года при проведении экспертизы установлено не было. Некачественно оказанные ИП Шилкиным С.Ю. услуги по заказ-наряду N от 08 января 2020 года могли оказать влияние на состояние деталей двигателя (появление и/или развитие задиров рабочих поверхностей элементов масляного насоса, опор распределительных валов, зеркала цилиндров), однако, эти некачественно оказанные услуги не могут быть указаны в качестве единственной и непосредственной причины того, что впоследствии потребовалось выполнение работ по ремонту двигателя согласно заказ - наряду N от 12 февраля 2020 года.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятный характер и не могут быть положены в основу решения и, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что изложенные экспертом при допросе в судебном заседании выводы о причине возникновения дефектов в автомобиле - что "некачественно оказанные услуги ИП Шилкиным С.Ю. могли оказать влияние на состояние деталей двигателя, однако не могут быть указаны в качестве единственной и непосредственной причины выполнения работ по последующему его ремонту", по сути, изменяют выводы, изложенные в письменном заключении судебной автотехнической экспертизы N ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

При таких обстоятельствах, суду следовало в силу приведенных положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль после ремонта в январе и феврале 2020 года эксплуатировался Макеевым А.Н. до июля 2020 года и тому, что экспертом установлен факт наличия в турбокомпрессоре постороннего предмета.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи