Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31535/2020[88-2228/2021-(88-29319/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года

гражданское дело N 2-227/2019 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1961 года N 1806,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1961 года N 1806, в обоснование которого указал, что его родители ФИО2 и ФИО3 трагически погибли 23 октября 1961 года, вследствие чего он в возрасте четырех лет, оставшись без родительского попечения, невольно попал в поле зрения указанного органа исполнительной власти, в обязанность которого входило руководство деятельностью органов управления по соблюдению законов и охраны прав граждан.

Трое его близких родственников обратилось с заявлениями о его усыновлении и о назначении их опекунами, однако вопреки требованиям закона, брату его отца ФИО2 было незаконно отказано в усыновлении, а его опекуном была назначена бабушка ФИО4, достигшая к тому времени возраста 68 лет, которая в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья и имущественным положением не имела возможности исполнять опекунские обязанности без постоянной посторонней помощи.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года, производство по указанному выше гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, ФИО1, выражая несогласие и с определением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года, и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года, просит отменить лишь указанное выше апелляционное определение.

Кроме того, заявитель просит отменить ранее постановленные по его заявлениям решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 июня 2006 года и решение Советского районного суда города Тамбова от 09 февраля 2012 года, постановив без передачи дела на новое рассмотрение судебный акт об удовлетворении в особом порядке его требования о признании незаконными отказа брату его отца в его усыновлении и назначения опекуном бабушки ФИО4, неспособной в силу возраста исполнять соответствующие обязанности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты приведенной норме процессуального закона не противоречат.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, используя обращение в суд лишь как средство защиты реально нарушенных прав.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 мая 2006 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1961 года N 1806 в части отказа ФИО2 в усыновлении ФИО1 и взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 09 февраля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1961 года N 1806 в части назначения опекуном ФИО1 его бабушки ФИО4

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по обращению с аналогичными требованиями (которые не перестают быть тождественными ранее рассмотренным на том лишь основании, что функции Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся в настоящее время исполняют иные органы государственной власти) правильно квалифицированы судом двух инстанций как попытка заявить тождественный иск, то есть под видом заявления новых требований фактически добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии к тому законных оснований.

При разрешении кассационной жалобы также учитывается, что все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с прекращением производства по делу, были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова