Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31548/2022[88-30713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Все работает" к ФИО1-Хуа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1-Хуа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Все работает" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Все работает" обратилось в суд с иском к ФИО1-Х. о о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 150722, 17 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Все работает" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", где ответчику на праве собственности принадлежит "адрес". Поскольку ответчик не в полном объеме оплачивает услуги по содержанию и ремонту общедомового хозяйства и не вносит плату за коммунальные услуги, истец обратился в суд за взысканием возникшей задолженности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Все работает" удовлетворены частично, с ФИО1-Х. в пользу ООО "Все работает" взысканы задолженность в размере 117868, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1-Х. в пользу ООО "Все работает" взысканы задолженность в размере 150722, 17 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4214, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО1-Х. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "Все работает" по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Все работает" по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1-Х. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

За период с апреля по ноябрь 2019 года у нее образовалась задолженность по услуг по эксплуатации и обслуживанию общедомового имущества в общем размере 150 722, 17 руб.

В состав обязательных работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят: текущий ремонт - 8, 70 руб.; инженерно-техническое обеспечение общего имущества - 13, 53 руб.; обслуживание систем ДУ и ППА (системы дымоудаления и противопожарной автоматики) - 1, 70 руб.; содержание систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения - 3, 90 руб.; содержание и ремонт лифтов - 6, 45 руб.; обслуживание ИТП (индивидуальный тепловой пункт (ИТП) - это устройство, предназначенное для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети (ТЭЦ, ЦТП, котельной) к внутридомовым системам) - 1, 48 руб.; работы (услуги) по содержанию иного общего имущества - 27, 14 руб.; содержание помещений, входящих в состав общего имущества - 7, 86 руб.; содержание земельного участка, уборки придомовой территории - 7, 45 руб.; дератизация, дезинфекция - 0, 70 руб.; вывоз ТКО - 5, 80 руб.; обеспечение устранения аварий - 2, 58 руб.; содержание слаботочного оборудования (домофония, видеонаблюдения, автоматические ворота, шлагбаум и т.д.) - 2, 75 руб.; работы по управлению многоквартирным домом - 5, 63 руб.; итого: 55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания следующих из услуг: текущий ремонт - 8, 70 руб, содержание систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения - 3, 90 руб, обслуживание ИТП - 1, 48 руб, дератизация, дезинфекция - 0, 70 руб.; а также обеспечение устранения аварий - 2, 58 руб, пришел к выводу об исключении из тарифа за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества указанных услуг.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания стоимости обслуживания и ремонта лифтов, суд первой инстанции, установив, что указанные лифты нельзя признать общедомовым имуществом и предъявлять их обслуживание жильцам дома, так как их назначение противоречит определению, предусмотренному пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стоимость их обслуживания подлежит исключению из стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, в связи с чем обслуживание лифтов для жильцов указанного дома определилследующим образом: 52 300 руб. (стоимость обслуживания по договору 9 лифтов) - 17 100 руб. (стоимость обслуживания лифтов N, 6, 7) = 35 200 руб, при этом 52300/100% = 523 - это 1% от стоимости и 17 100/523 = 32, 7% - это объем услуг, не подлежащий взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в перечне обязательных работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за них содержание и ремонт лифтов заложен в размере 6, 45 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что из этой стоимости услуг ответчика подлежит вычету плата исходя из тарифа 4, 34 рубля за обслуживание шести лифтов, обеспечивающих нужды жильцов дом, в связи с чем определилразмер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в 35, 53 рублей за кв.м = 55 руб. - 8, 70 руб. - 3, 90 руб. - 2, 11 руб. - 1, 48 руб. - 0, 70 руб. - 2, 58 руб.

Учитывая, что площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 120, 2 кв.м, суд пришел к выводу, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 4 281, 37 рублей в месяц (35, 53 рублей х 120, 5 кв.м.), в связи с чем размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества за период 6 месяцев (с июня по ноябрь) составил 25 688, 2 руб. = 4 281, 37 х 6 месяцев.

Придя к выводу, что иной размер задолженности истцом не доказан, судом было учтено, что наличие задолженности в данном размере ответчик признала.

Разрешая требования в части расхода тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС, суд, принимая во внимание сведения из сети "Интернет" об отсутствии в доме горячего водоснабжения в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что наличие в расчете истца задолженности за расход тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячей воды противоречит информации, размещенной в общем доступе, в связи с чем включению в расчет подлежит сумма в размере 240, 90 рублей за май 2019 года (574, 45 (предъявленная сумма) / 31 день в мае х 13 дней (количество дней в мае, когда вода подогревалась)).

Поскольку в июне 2019 года горячая вода отсутствовала весь месяц, суд пришел к выводу об исключении из расчета предъявляемой к оплате суммы в размере 1150, 91 руб.

Суд пришел к выводу, что в июле 2019 года подогрев воды был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за июль 2019 года оплате подлежит 268, 32 рубля (574, 98 / 30 дней июля 2019 х 14 (количество дней в июле, когда вода подогревалась).

При таких обстоятельствах суд уменьшил расчет истца по задолженности за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на 1484, 46 рубля = 333, 55 рублей (май) + 1150, 91 рублей (июнь), в связи с чем определилразмер задолженности в сумме 8117, 98 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлен договор с ПАО "МОЭК", при этом из представленных платежных поручений лишь 8 относятся к спорному многоквартирному дому, пришел к выводу, что общий размер денежных средств, перечисленных истцом ПАО "МОЭК", и подтвержденных материалами дела, составил 384 942, 03 рубля. Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика, суд учел, что ответчик признала задолженность в размере 58 960, 17 руб, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение, установив, что в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ гола с АО "Мосводоканал", акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору за июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года и платежные поручения за июль, август, октябрь и ноябрь 2019 года, при этом ни акта, ни платежного поручения за сентябрь не представлено и согласно акту о сдаче-приемке за август стоимость услуг составила 89979, 63 рубля, в то время, как платежное поручение по оплате услуг за август на сумму 19979, 63 рубля, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена оплата услуг АО "Мосводоканал" за август и сентябрь 2019 года.

Учитывая, что показания потребления, предъявленные АО "Мосводоканал" и указанные истцом в расчетах в отношении ответчика, не совпадают, исходя из положений пункта 5.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, согласно которому жильцы, проживающие в жилом доме, все квартиры которого оснащены приборами учета холодной и горячей воды, оплачивают исполнителю за фактические объемы потребления холодной и горячей воды, определяемые по показаниям квартирных приборов учета; объем водоотведения принимается равным суммарному объему потребления холодной и горячей воды, установив, что в платежном документе за август 2019 года указано, что объем коммунальных услуг по индивидуальному прибору учета, установленному в квартире ответчика, составляет 4, 7450 м? (водоотведение, соответственно) в то время, как ответчик утверждает и истцом не доказано обратное, что истец никогда не снимала показания индивидуального прибора учета ответчика, а согласно информации из личного кабинета ответчика на сайте АО "Мосводоканал", прямой договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что размер задолженности за водоснабжение и водоотведение в отношении индивидуального потребления не подтвержден истцом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства снятия показаний с индивидуального прибора учета водоснабжения и водоотведения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие задолженности, предъявляемой ответчику за водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, суд отклонил представленный истцом полис страхования, поскольку полис выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оказания услуг, за который истец просит взыскать задолженность, соответственно данный полис не действовал и не мог быть признан относимым доказательством.

Также суд отклонил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что истец также не подтвердил, что данный документ относится к проверяемому периоду, так как товары по нему были приобретены за год до рассматриваемого периода, и доказательств того, что указанные вещества приобретены для использования на объекте по спорному адресу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности и судебных расходов. Так, судебная коллегия, учитывая, что услуги, заключающиеся в поддержании работоспособности инженерных систем, а также обеспечивающие комфортные условия проживания собственников, не требующие специальных лицензий, могут осуществляться силами штатных сотрудников истца, который является управляющей организацией, что не противоречит закону и подтверждается материалами дела, в частности должностной инструкцией инженера по эксплуатации, должностной инструкцией техника-универсала, должностной инструкцией управляющего объектом, а также копией штатного расписания, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате содержания и технического обслуживания общедомового имущества ввиду отсутствия доказательств оказания данных услуг.

Проверяя решение суда в части взыскания стоимости обслуживания и ремонта лифтов, судебная коллегия указала, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, в связи с чем также пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по содержанию общего имущества.

Рассматривая требования в части расхода тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВ, судебная коллегия, установив, что истец не отрицал факт перерыва в оказании вышеназванной услуги, поскольку данный факт был установлен решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в этой связи в ноябре 2019 года всем собственникам помещений МКД, в том числе и ответчику, был выполнен перерасчет по отсутствовавшей в вышеназванный период услуге тепловой энергии на подогрев холодной воды, а также холодной воды для нужд горячего водоснабжения, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера исковых требований в указанной части.

Кроме того, установив, что с истца в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность по акту ФОТЭ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФОТЭ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-36007/20-17-268 за период с июля по август 2019 года, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-78147/20-17-584 - за период с сентября по ноябрь 2019 года, на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-111095/19-172-624 об утверждении мирового соглашения между ПАО "МОЭК" и истцом по акту ФОТЭ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФОТЭ - за период с января 2018 года по июнь 2019 года, в связи с чем сумма оплат в адрес ПАО "МОЭК" по акту ФОТЭ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФОТЭ составила более 40 миллионов рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов за водоснабжение и водоотведение лишь в сумме 384942, 03 руб.

Кроме того, не согласилась судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части не предоставления стороной истца доказательств наличия у ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за август и сентябрь 2019 года ввиду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов, поскольку данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком не в полном объеме исполнялась обязанность по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию общедомового имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере 150722, 17 руб, при этом указала, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик не представила, контррасчет ответчика является неверным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 4214, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с нее задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт оказания вышеприведенных услуг подтвержден материалами дела, а именно: должностной инструкцией инженера по эксплуатации, должностной инструкцией техника-универсала, должностной инструкцией управляющего объектом, а также копией штатного расписания. Наличие таких должностей у управляющей компании, а также возложение на них соответствующих обязанностей, входящих в объем спорных услуг, само по себе исключает необходимость управляющей компании оказания жильцам многоквартирного дома спорных услуг с привлечением сторонних организаций, что могло бы повлечь составление соответствующих договоров и актов приемки-передачи оказанных услуг и представление их в суд в качестве доказательств предоставления услуг.

Что касается доводов относительно необоснованности взыскания стоимости обслуживания и ремонта лифтов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 39, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества N).

По смыслу приведенных выше норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. Например, факт неиспользования лифта, чердака, подъезда или иного конструктивного элемента многоквартирного дома не является основанием освобождения от платы за содержание общего имущества в таком доме.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов по тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВ также судебной коллегией не принимаются, поскольку факт перерасчета по вышеназванной услуге, на отсутствие которого ссылается ответчик, подтвержден вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика спорных расходов ввиду не предоставления истцом спорной услуги обоснованно был признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Ссылка ответчика на существование прямого договора с АО "Мосгорводоканал" не может быть принята во внимание судебной коллегией и не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по услуге поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями было принято протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, наличие прямого договора у ответчика с АО "Мосгорводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ не может исключить наличие у него задолженности по указанным услугам. Отсутствие такой задолженности также не может подтвердить распечатка с личного кабинета ответчика с сайта АО "Мосгорводоканал".

Доводы о неподтвержденности оказания услуг по электроэнергии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на то, что оказание спорных услуг подтверждено представленными в материалы деда доказательствами и ранее принятыми Арбитражным судом "адрес" решениями по иску ПАО "МОЭК".

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной им оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Хуа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи