Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31553/2022[88-29773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Стройтранссервис", Хомякову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-8081/2021), по кассационной жалобе ООО "Стройтранссервис" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Элемент Лизинг", обратилось в суд с иском к ответчикам, ООО "Стройтранссервис" и ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Ирк-83890/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 419 руб. 77 коп, госпошлины в размере 11 094 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, на стороне лизингополучителя образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит солидарно взыскать с лизингополучателя ООО "Стройтранссервис" и его поручителя ФИО1

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО "Стройтранссервис", ФИО1 задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Ирк-83 890/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 419 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Стройтранссервис", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга.

При этом, суд согласился с расчетом иска, поскольку разница между рыночной стоимостью предмета лизинга, установленной заключением эксперта и стоимостью предмета лизинга согласно договору купли-продажи ДКП_Н8-009317 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 755 000 руб, не является существенной (составляет менее 11%), доказательств неразумности и недобросовестности действий истца при хранении и реализации транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы ФИО4, судебная коллегия указала, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере 789 419 руб. 77 коп, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Доводы жалобы о необоснованности включенных истцом в расчет задолженности расходов на командировку, на хранение изъятого предмета лизинга, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего принятые на себя обязательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки правильности и обоснованности расчета неосновательного обогащения, включая суммы понесенных истцом затрат, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи