Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31563/2022[88-30234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 как наследникам заемщика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 845, 01 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 975, 35 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 руб. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по частям. Вместе с тем обязательства заемщика надлежащим образом не выполнены, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 845, 01 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ6 года в размере 25 845, 01 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 975, 35 руб. солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. ФИО6 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20000 руб. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно по частям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 25 845, 01 руб, в том числе, основной долг - 19 988, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 5 856, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками ее имущества, принявшими наследство, являются ответчики по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 387, 420, 425, 432, 434, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер задолженности по договору не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по кредитной карты образовалась после смерти наследодателя.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке универсального правопреемства ответчики стали должниками по долгам наследодателя ФИО6 по обязательствам, вытекающим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, а также к ним перешли все права и обязанности по указанному договору за период после смерти наследодателя.

Следовательно, с момента принятия наследства ответчики как правопреемники наследодателя являлись сторонами спорного договора и в силу этого обязаны наряду с долгами наследодателя, образовавшимися к моменту смерти, нести обязанности, вытекающие из договора, возникшие после принятия наследства.

Поскольку судами установлено, что доказательства неправомерных действий неустановленного лица, которое завладело кредитной картой заемщика, ответчиками не представлены, доводы жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи