Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31596/2022[88-30256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 и ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-36/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы

установила:

Истец, Межрайонная ИФНС России N по "адрес", обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1 и ФИО2, о взыскании убытков в размере 820 552 руб. 66 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении должника была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Просторы" к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам мероприятий налогового контролера ООО "Просторы" был доначислен земельный налог в сумме 5 466 855 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ООО "Просторы" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла сумму более 100 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО "Просторы" не была исполнена.

Руководитель ООО "Просторы" ФИО1 и учредитель, обладающий наибольшей долей в уставном капитале, не приняли ни каких решений о подаче в суд заявления о признании ООО "Просторы" банкротом, несмотря на то, что задолженность перед бюджетом была просрочена более чем на три месяца.

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Просторы" признано несостоятельным (банкротом).

Неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 и учредителем ФИО2 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 820 552 руб. 66 коп. взысканы с заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес".

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" убытки в сумме 820 552 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 56, 323, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9, 10, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи руководителем ООО "Просторы" и имевший право давать обязательные для ООО "Просторы" указания и иным образом определять его действия, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом. При этом, ФИО2 как учредитель, обладавший наибольшей долей в уставном капитале, заведомо зная о финансовых затруднениях общества, также не принял своевременно решение о подаче в суд заявления о признании ООО "Просторы" банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые квалифицированы судом в качестве убытков, возникших у истца в результате противоправного бездействия директора и учредителя ООО "Просторы".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных их недобросовестным поведением, в виде расходов, понесенных истцом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с невозможностью оплаты таких расходов за счет имущества юридического лица.

При этом, доказательств невозможности исполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) ответчики в суд не представили, так же как и доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО "Просторы" на момент обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды правомерно установили факт наступления вреда у истца в результате противоправного бездействия ответчиков, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, вину ответчиков и размер причиненного истцу ущерба.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, добросовестности в действиях руководителя ООО "Просторы", не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи