Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31625/2020[88-2875/2021-(88-30058/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4530/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи и выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 - Яурова С.А. по доверенности от 20 февраля 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

22 января 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к дочери ФИО3 и внучке ФИО1 о признании ответчиц бывшими членами семьи собственника, утратившими право пользования принадлежащей ей квартирой, в обоснование которого указала, что ответчики не являются членами ее семьи, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, дочь перестала оплачивать проживание в квартире в связи с отказом подарить ей половину квартиры, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а также с требованием о взыскании с дочери в ее пользу алиментов и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО3 и ФИО1 признаны бывшими членами семьи истицы, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, ФИО12. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, утверждает о недопустимости сохранения за ответчицами права пользования спорной квартирой со ссылкой на статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований для отмены решения районного суда об удовлетворении иска у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для прекращения прав ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7 следует, что с 01 июля 1990 года (даты введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено.

Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Признав, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО3 и, как следствие, у ее дочери ФИО1 на законном основании и не может быть прекращено по одному лишь основанию утраты родственных связей с истицей ФИО2 суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод ФИО2 о невыполнении ответчицами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг правильность выводов суда второй инстанции по существу спора не опровергает, поскольку соответствующие имущественные интересы истицы могут быть реализованы путем обращения к ответчицам с соответствующими исковыми требованиями (что ее уже делалось ранее).

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года по делу N 2-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко