Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31672/2022[88-30934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагала, что причиной его смерти явилось оказание сотрудниками ответчика некачественной медицинской услуги, в связи с чем она, как член семьи умершего, имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено дополнить его резолютивную часть абзацами следующего содержания: "Взыскать с ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 16430 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, в пользу эксперта ФИО5 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб, в пользу эксперта ФИО6 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.", в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении указанных выше судебных решений и увеличении суммы компенсации морального вреда до 1 500 000 руб.

"адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с ухудшением самочувствия на рынке в "адрес" в 12 часов 44 минуты была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду бригады ему была оказана медицинская помощь в виде таблеток и уколов, после этого он был доставлен в терапевтическое отделение ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" в 13 часов 30 минут с диагнозом - "Артериальная гипертензия. Криз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница". Патолого-анатомический диагноз: основное заболевание - спонтанное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, фоновое заболевание - артериальная гипертензия.

Постановлением следователя по особо важным делам Рославльского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" супругу заявителя - ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях заведующей терапевтическим отделением N ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу ФИО4 сотрудниками ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница", что повлекло смерть последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, документы, составленные по результатам проведенной АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" проверки, медицинскую документацию, пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница", выразившимися в нарушении порядка и стандарта оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и наступившими последствиями, что является основанием для компенсации морального вреда его супруге ФИО1 Размер компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" и смертью ФИО4, поскольку указанный вывод был основан на акте медико-экономической экспертизы и акте экспертизы качества медицинской помощи, в то время как указанные акты не являются экспертными заключениями.

В суде первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой связь между действиями медицинских работников, недостатками лечения и последствиями в виде смерти пациента не имеется.

В связи с неполнотой заключения экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Принимая во внимание результаты первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, оценив их по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО4 ответчиком ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" были допущены нарушения ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с ее переживаниями по поводу состояния здоровья близкого человека, длительным нахождением истца в стрессовом состоянии из-за утраты супруга, с которым она прожила более 30 лет, согласившись при этом с определенным судом первой инстанции размером такой компенсации в 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и сумм, подлежащих выплате экспертам.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является материальным благом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, и установив, что в результате смерти супруга ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" обязанности по компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, глубину перенесенных страданий, а также учел обусловленные обстоятельствами настоящего дела требования разумности и справедливости.

Доводы истца о формальном подходе к определению суммы компенсации не находят своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, при совокупной оценке которых суд определилуказанную в решении сумму компенсации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о допущении со стороны ответчика нарушений ведения медицинской документации и оказании медицинской помощи, не состоящих в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти супруга истца, что также повлияло на определение размера компенсации.

Факт и степень эмоциональных переживаний истца, его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти супруга, длительность нахождения в браке и привязанность друг к другу, вопреки доводам жалобы, были установлены судами и учтены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанций она мотивированно была определена в указанном размере. Требования закона при определении размера компенсации морального вреда судами были соблюдены в полном объеме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются незаконными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по жалобе истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи