Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31684/2022[88-972/2023-(88-30843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2878/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга - 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 617, 03 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с последующим внесением их ежемесячно на банковский счет ООО "ДЭККОРТ ПЛЮС" в счет погашения оплаты по договору субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ранее ИП ФИО12) и ООО "ДЕККОРТ ПЛЮС". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ответчик обязался внести денежные средства в счет погашения арендной платы помещения по адресу: "адрес", стр. 10, что до настоящего времени сделано не было.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 617 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что решение районного суда было отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб, в счет аренды на Мясницкой, 7/стр. 10, в подтверждение чего ответчик написал расписку, удостоверяющую передачу ему указанной денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных отношений, посчитав, что данные обстоятельства следуют из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет аренды на Мясницкой, 7, стр. 10, тогда как обязательства по внесению денежных средств в счет погашения арендной платы, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился, установив, что денежные средства в размере 1 000 000 руб, полученные ФИО2 от истца по расписке, были внесены им в кассу организации, о чем был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ДЕККОРТ ПЛЮС", в связи с чем пришел к противоположному выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней. В расписке содержится констатация факта принятия ответчиком от истца спорных денежных средств для погашения арендных платежей по помещению по адресу: "адрес", стр.10, что согласуется с возражениями ФИО2 о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом.

При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, а также срок возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не свидетельствуют о заключении договора займа, а из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца под условием их возврата. Принятие спорной суммы предназначалось для последующей передачи арендодателю ООО "ДЕККОРТ ПЛЮС" по договору субаренды, что не отрицалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что поступление денежных средств ООО "ДЕККОРТ ПЛЮС" в размере 1 000 000 руб. не нашло подтверждения в налоговой службе, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, удостоверяющая внесение денежных средств в кассу ООО "ДЕККОРТ ПЛЮС". Указанный документ не оспорен.

Также являются необоснованными доводы о том, что судом не разрешен вопрос об экспертизе квитанции к приходному кассовому ордеру, ввиду того, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при проверке решения судом апелляционной инстанции, от истца не поступило ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи