Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31695/2022[88-567/2023-(88-29986/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой Т.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года по материалу N 13-120/2022 по заявлению представителя Афанасьевой Т.В. по доверенности - Волкова В.Г. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Заозерная" к Афанасьевой ФИО7, Афанасьеву ФИО8, Даниловой ФИО9 о возложении обязанности восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-176/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Заозерная"; на Афанасьеву Т.В, Афанасьева З.Е. и Данилову А.В. возложена обязанность восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с технической документацией (гражданское дело N 2-176/2019).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания Заозерная" представило в указанное дело акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложную информацию, о чем ответчики узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ из сведений, представленных АО "Группа страховых компаний "Югория" в рамках рассмотрения другого гражданского дела N (по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации), у которого имелся акт иного содержания.

Определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, ссылаясь на ничтожный, не стимулирующий ответчика к исполнению решения суда, размер взыскиваемой неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке 42 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 (в лице представителя) фактически выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, приводя доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание на наличие подозрений о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации, повлекшем принятие за собой незаконного и необоснованного судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного решения, отнесенная процессуальным законом к вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на нормах процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат признанию несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, связанных с отсутствием правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская