Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31712/2022[88-2041/2023-(88-32082/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным неперечисления денежных средств, возложении обязанности по перечислению со счета должника суммы неустойки, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным неперечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 181 422 руб. 40 коп. в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС N, возложении на ответчика обязанности в рамках исполнения требований данного исполнительного документа перечислить со счета должника (ООО "СК "Согласие") взыскателю ФИО1 сумму неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 руб. 80 коп, а также неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения (58 270 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления Банком истцу неустойки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично:

- признано незаконным неперечисление ПАО "Сбербанк России" ФИО1 денежных средств в размере 181 422 руб. 40 коп. в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда "адрес" серии ФС N;

- на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда "адрес" серии ФС N перечислить со счета ООО "СК "Согласие" ФИО1 2 330 руб. 80 коп.;

- с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные в части отказа в возложении на банк обязанности списать со счета страховщика и перечислить взыскателю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречия в выводах.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в судебных постановлениях приведены.

По делу судами установлено, что в производстве Промышленного районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Квадра-Генерирующая компания", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, вследствие прорыва подземного паропровода, принадлежащего ПАО "Квадра-Генерирующая компания", чья гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована ООО "СК "Согласие" на основании договора обязательного страхования.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 270 руб, неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб... неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 58 270 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком соответствующих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 612 руб. 50 коп. и 2 014 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ПАО "Квадра", ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

По вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Промышленным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения содержащихся в нем требований вместе с расчетом подлежащей взысканию с должника общей суммы долга, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 653 818 руб. 90 коп, из которых 531 422 руб. 40 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Сбербанк России" перечислило ФИО1 списанные со счета должника денежные средства в размере 472 396 руб. 50 коп. в счет исполнения требований вышеназванного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о дополнительном списании со счета должника и перечислении взыскателю суммы неустойки в размере 181 422 руб. 40 коп, определенной им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, составляющего 58 270 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта в полном объеме.

По рассмотрению указанной претензии истца, ПАО "Сбербанк России" уведомило его о том, что требования исполнительного листа в отношении ООО "СК "Согласие" подлежали исполнению в следующем размере: 72 396 руб. 50 коп. (58 270 руб. + 7 500 руб. + 4 612 руб. 50 коп. + 2 014 руб.) + фиксированная неустойка в сумме 50 000 руб. + открытая неустойка, которая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб. В связи с этим, рассчитанная Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 533 753 руб. 20 коп. (58 270 руб. * 1 % * 916 дней) ограничена размером 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.) и общая сумма для списания с должника определена в размере 472 396 руб. 50 коп. (350 000 руб. + 72 396 руб. 50 коп. + 50 000 руб.).

После обращения истца в суд ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило на счет истца со счета должника неустойку в размере 181 421 руб. 50 коп. в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС N.

Разрешая спор, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не перечислило истцу неустойку в полном размере в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС N, выданного Промышленным районным судом "адрес", признал незаконным неперечисление ПАО "Сбербанк России" ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 181 422 руб. 40 коп.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ (в этот день ответчик произвел списание со счета страховщика 472 396 руб. 50 коп, их которых 58 270 руб. - сумма страхового возмещения), суд пришел к выводу, что причитающаяся истцу неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составляет 533 753 руб. 20 коп. (58 270 руб. * 1 % * 916 дней), из которых ФИО1 не выплачено 2 330 руб. 80 коп, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению истцу неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, тогда как взысканная судом в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что соответствующее основное денежное обязательство прекратилось, что повлекло за собой прекращение начисления неустойки после этой даты соответствует, вопреки доводам кассатора, как фактическим обстоятельствам дела, содержанию принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и нормам материального права (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и правовой природы взысканной судом неустойки.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи